**公司与**公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上**公司（以下简称**公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉*三（民）初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月26日受理后，依法组成合议庭于2012年5月8日公开开庭审理了本案，上**公司之委托代理人沈X律师、被****公司（以下简称**公司）之委托代理人王X律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2005年，**公司欲对其位于上海市X区X路X号的东区和西区厂房进行改建，遂与**公司协商施工事宜。2005年6月及2005年8月，**公司、**公司分别签订了五份《建筑装饰安装工程合同》，约定施工范围包括：小洋房（办公室）装饰、道路护外、彩钢屋面安装、水池等；二期扩建工程（场地平整、门卫建造、小平台、钢结构彩钢瓦、铺设下水道、现浇混凝土工程）；生产塑料基地工程（彩钢瓦屋面、清水池、操作台、下水道等）；围墙、浆池、小餐厅等；给水工程、安装工程（电缆、电线、电箱安装、铺设管道等）。**公司于2005年12月左右将系争工程陆续竣工并交付给**公司投入使用。

另查明，2010年1月11日，**公司曾以与本案同一诉请及事实理由向法院提起诉讼。在该案审理过程中，经**公司的申请，法院依法申请上海**民法院委托上海**研究院对系争工程进行检测与鉴定。鉴定结论为：东厂区厂房承重构件多数能按草图施工，但部分柱间支撑未设置……；西厂区各厂房承重构件均有所变动……；各厂房为非正规设计，属于简易结构，仅能作为临时性建筑使用，并应对厂房在大风、暴雨和大雪等自然灾害条件下加强监控与防范。

又查明，系争工程于2011年遇动迁，现已全部动迁拆除。

2011年12月29日**公司诉至法院，请求判令**公司赔偿厂区造价损失人民币300,000元（最终以评估确定的价格为准）。原审庭审中，**公司对诉讼请求进行了说明，该诉请包括：一、**公司偷工减料造成**公司在使用系争工程中无法正常使用的经济损失；二、**公司没有按双方之前约定的图纸施工，**公司多支付给**公司的工程款产生的差价损失；三、**公司委托第三方进行修复所支出的费用。

一审法院认为

原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。A公司、**公司签订的五份《建筑装饰安装工程合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守。

对于**公司的诉讼请求，法院认为：其一，**公司于2005年12月对系争工程进行了全面的验收并投入使用，**公司未能提供证据证明其向**公司发出过通知要求**公司修复而**公司拒绝修复；且原审庭审中，**公司称其于2007年委托案外人对系争工程进行了改建、补建；故**公司在未要求**公司进行修复的情况，擅自对系争工程进行了改建和补建,现鉴定报告中显示的问题已无法证明是**公司施工造成的质量问题。

其二，从鉴定报告看，系争工程无正规设计，均为单层简易钢棚，而鉴定报告结论表示系争工程属于简易结构，可以作为临时性建筑使用，故系争工程在当时可以正常使用。

其三，系争工程现已拆迁完毕，A公司要求对系争工程进行再次鉴定的要求已不能实现。

综上，**公司要求**公司赔偿因**公司偷工减料造成**公司在使用系争工程中无法正常使用的经济损失、**公司没有按双方之前约定的图纸施工而**公司多支付给**公司的工程款产生的差价损失、**公司委托第三方进行修复所支出的费用共计人民币300,000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。

原审法院于二○一二年二月二十四日依法作出判决：驳回**公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币5,800元，减半收取，由**公司负担。

上诉人诉称

判决后，**公司不服，上诉称，原案鉴定报告足以证明本案标的厂房存在严重质量问题，被上诉人应赔偿上诉人**公司质量损失；同时，原审未查清其诉情的损失金额，仅以系争房屋被拆迁不支持原审请求，属错误。故上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人B公司辩称，不同意上诉请求。其承接的本案标的工程上诉人于2005年12月即已投入使用，应视为验收；目前工程已被拆除，其亦已取得动迁款，故请求驳回上诉、维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人A公司与被上诉人B公司签订的五份《建筑装饰安装工程合同》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效。有效合同依法约束当事人全面按约履行合同义务。

本案上诉争议的焦点为，是否存在标的建筑质量暇疵。根据查明事实，前案中双方曾就本案标的工程进行司法鉴定，鉴定报告中确曾记录施工材料与设计草图要求存在偏差，但鉴定结论为：各厂房为非正规设计，属于简易结构，仅能作为临时性建筑使用，并应对厂房在大风、暴雨和大雪等自然灾害条件下加强监控与防范。即无论从专业、逻辑、法律角度均与上诉人主张之“严重质量问题”没有逻辑联系。上诉人上诉阶段亦未能举证证明其质量暇疵问题，相关请求，本院难以支持。另关于损失问题，因不存在施工质量问题，损失赔偿之债难以依法成立，同时，本院注意到，上诉人在一、二审中对损失的客观性均未能举证证明，本院依法不能支持。

原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持；上诉人A公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年五月十一日