上海展**限公司与陈*装饰装修合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告（反诉被告）上海展**限公司与被告（反诉原告）陈*装饰装修合同纠纷一案。本院于2014年8月26日作出（2014）浦*一（民）初字第11384号民事判决，后被告陈*不服一审判决，提起上诉。上海**人民法院审理后于2014年11月14日以（2014）沪一中民二（民）终字第2759号民事裁定书裁定撤销原审判决，并将本案发回本院重审。本院于2014年12月4日立案受理了该重审案，并依法由审判员徐*、人民陪审员张**、人民陪审员濮**另行组成合议庭，于2015年1月15日对本重审案公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙**、被告陈*的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海展**限公司在原审中诉称，原、被告于2013年4月26日签订装修合同，现已装修完毕，2014年1月5日经双方结算被告尚欠原告人民币17，000元，被告出具了欠条1份，原告经催讨无着，故要求被告支付装修款17，000元。

被告辩称

被告陈*在原审中辩称，被告已经支付了全部装修款，被告总共支付给原告104，000元，这些钱款还包括另外一套房屋的装修费用。按照合同约定，原告应当在2013年7月15日交房，但原告延期至2014年1月5日交房（房屋的钥匙原告在2013年9月中旬交被告），且原告没有出具工程验收单、报修单，装修费用的结算中原告多处计算有误，原告砌墙面积计算22平方米，实际17.92平方米，多算4个平方米，计800元；生态板实际没有安装，原告计算576元；11楼和15楼的吊顶是一样的，但是原告11楼吊顶的价格是1，820元，15楼吊顶的价格是1，300元，差价520元；阳台面积3.4平方米，原告计算25.3平方米；原告未包管子，但计算1，050元；电线、电视线、网线的费用计算均大于实际情况，原告多向被告结算工程款2，270元，故不同意原告的诉求。被告陈*并在原审中提起反诉，要求原告赔偿延期交房违约金5，100元（每天30元×170天）。

针对被告陈*的反诉，原告上海展**限公司在原审中辩称，被告转账给原告的54，000元（指银行转账的钱款）系本案所涉房屋装修的装修款，另支付的50，000元（指出具收条的钱款）系另外一套房屋的装修款，与本案无关。房屋钥匙原告在8月二十几号交被告，被告9月份入住该房屋。砌墙面积是根据实际面积计算；生态板这一项不是生态板，是一个装修项目；吊顶价格相差520元，在最后结算时已经扣除；阳台的面积是指地砖、墙面的总面积；包管子是指卫生间下水管还有阳台下水管；电线的计算还包括辅材部分，故结算并无不当。对于被告认为原告延期交房不是事实，原告交房的时间虽有延迟，但在合理范围之内，被告在支付工程款时也有延期的情况，故不同意被告的反诉请求。

原审根据原告提供的上海市家庭居室装饰装修施工合同、结算单、报价明细表及被告陈*提供的银行凭证、收条并结合原、被告陈述等，确认如下案件事实：原、被告于2013年4月26日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，并约定装饰施工地址为上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、1501室，总价款为60，000元，工期为2013年4月28日至2013年7月15日，因原告原因造成工程逾期交付的，每逾期1天，被告应赔偿原告30元等内容。签订合同当日被告支付给原告定金500元，后被告分别于同年6月9日、6月18日、8月11日分三次，每次均支付给原告18，000元，合计54，000元。原告装修完工后将房屋钥匙交付被告。2014年1月5日经双方结算，被告尚欠原告17，000元。原告经催讨无着，故诉来本院要求被告支付装修款17，000元。

本院查明

又查明，原告为被告陈*亲戚蒋**的位于上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称秋岚路房屋）进行装修，2013年8月22日及同年9月13日原告出具收条2张，金额分别为20，000元及30，000元。

原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的装修合同系双方真实意思表示，依法有效。现原告已完成了房屋的装修并交付被告，被告理应及时支付装修款，故原告的诉求合法合理，依法应予支持。对于被告认为原告在结算时多结算了2，270元的辩称意见，由于双方在2014年1月5日对装修费用进行了结算，并确认了所欠款项为17，000元，并且从结算的过程来看，原告在金额上作出了适当让步，已经体现了双方对装修费用计算争议的情况，故对被告的辩称意见本院不予采信。对于被告辩称装修费用已全部结清的辩称意见，根据被告提供的收条及银行转账凭证来看，被告付款的时间均在双方结算之前，如果被告已全部付款，就不存在被告欠原告装修费的情况，原告认为收条的5万元系另一房屋装修的费用，以及结合被告支付装修费及双方结算的情况，原告所称符合实际情况，故对被告的该辩称意见本院不予采信。被告反诉要求原告赔偿的诉求，由于双方对于房屋实际交付时间均未提供证据证明，且双方对于房屋交付时间意见不一，现根据双方的陈述的实际情况，本院确认交付时间在2013年8月下旬，酌情确定原告延迟交房40天，根据双方的约定，原告应赔偿被告逾期交房违约金1，200元。对于被告认为原告逾期170天的意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决由本诉被告陈*于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海展**限公司工程款17，000元；由反诉被告上海展**限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陈*违约金1，200元。

在重审中，原告及被告对于本诉、反诉的诉辩意见与原审意见相同，对证据的质证意见也与原审相同。原、被告双方主要争议焦点是由被告陈*亲戚蒋**于2013年8月22日支付给原告的20，000元是否系蒋**代被告陈*支付的本案系争工程装修款。

在重审过程中，原告提供一份由蒋**于2014年1月6日出具给原告的收条，证明蒋**委托其装修的秋岚路房屋装修款已结清，由原告退还给蒋**装修款8，000元。

对此，蒋**作为被告陈*提供的证人到庭陈述，其认可于2013年8月份曾委托原告装修秋岚路房屋，也认可收到原告退还的秋岚路房屋装修款8，000元，当时原告收到其装修款是30，000元，该房屋因故未装修结束，后经结算装修款为22，000元，故原告退还了多收的8，000元，而其于2013年8月22日支付给原告的20，000元与秋岚路房屋装修款无关，其认为该款是代被告陈*支付的装修款，因系其介绍原告装修的，装修款也均由其支付，其知道总装修款7万多元，已经支付了5万多元，再支付2万元差不多，故支付了该装修款，但其支付时未问过被告装修款是否结算。

被告陈*认为，蒋**与其父亲陈**系连襟关系，系争房屋由蒋**介绍原告来装修，除定金500元外，其余装修款由原告向其催讨后，由其通知蒋**后，再由蒋**支付给原告。在2014年1月5日原、被告双方结算装修款时，其不清楚蒋**已经支付给原告20，000元装修款，在第二天通知蒋**支付装修款时，蒋**才告诉其已支付了2万元装修款。

经重审查明，原告陈*的委托代理人陈**与证人蒋**系连襟关系，蒋**因其儿子房屋装修认识原告，后由蒋**介绍原告为被告房屋装修，遂原、被告于2013年4月26日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由原告为被告位于上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、1501室两套房屋进行装修，总装修款为60，000元，其中隐蔽材料进场支付30%计18，000元、泥水工材料进场支付30%计18，000元、油漆材料进场支付30%计18，000元、验收合格当天支付10%计6，000元。双方并约定按预算清单施工，增减项目按实结算。工期为2013年4月28日至2013年7月15日，并约定因原告原因造成工程逾期交付的，每逾期1天，原告应赔偿被告30元／日等内容。签订合同当日被告支付给原告装修定金500元，原告即进场进行装修。后蒋**根据被告陈*付款通知，由蒋**通过银行转账方式分别于同年6月9日、6月18日、8月11日分三次，每次均支付原告装修款18，000元，合计54，000元。原告装修完工后将房屋钥匙交付被告。2014年1月5日经双方结算，双方确认合同价加上增减项目，在扣除已付装修款54，500元后，被告陈*应付原告装修款20，470元，最终原、被告确认装修欠款以17，000元结算。原告经催讨无着，故诉来本院要求被告支付装修尾款17，000元。

又查，被告陈*亲戚蒋**曾于2013年8月份委托原告装修秋岚路房屋。蒋**于2013年8月22日支付原告装修款20，000元，同年9月13日又支付原告30，000元，2014年1月6日，原告退还给蒋**装修款8，000元。

本院认为

本院重审后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的装修合同系双方真实意思表示，依法确认有效。原告已完成了房屋的装修并交付被告，被告理应及时付清装修款。现本案主要争议焦点是被告陈*亲戚蒋**于2013年8月22日支付给原告的2万元是否系代被告陈*支付的装修款，抑或是蒋**支付的秋岚路房屋装修款。从本案重审查明的事实看，本案争议款项支付时间为2013年8月22日，而原、被告双方结算时间是2014年1月5日，已时过4个月多，在结算时被告陈*确认已付款为54，500元，且54，000元均由蒋**代付，如果蒋**于2013年8月22日支付的2万元也属代付款项，被告陈*必然会提出异议，其不可能轻易签字确认欠原告装修款17，000元，在此之后也未向原告提出异议，直至原告提起本案诉讼时才提出抗辩，显然违背常理。同时，结合重审庭审时被告陈*及蒋**的各自陈述，蒋**每次付款均得到被告陈*通知后才予支付，故蒋**在未得到被告陈*通知的情况下显然也不会轻易付款给原告，蒋**称原告向其要款，在未核实装修款情况下支付该款显然也有违生活常理。综上，本院认定蒋**于2013年8月22日支付的2万元与本案所涉装修款无关，被告陈*认为装修款已结清的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。现原告要求被告陈*支付尚欠装修款17，000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于蒋**与原告之间就秋岚路房屋装修结算如存在争议，双方自可另行解决。对于被告陈*反诉要求原告赔偿逾期完工违约金的诉求，由于双方对于房屋实际交付时间均未提供证据证明，且双方对于房屋交付时间意见不一，现根据双方的陈述的实际情况，本院确认交付时间在2013年8月下旬，本院酌情确定原告逾期完工40天，根据双方的约定，原告应赔偿被告逾期完工的违约金1，200元。对于被告陈*认为原告逾期170天的意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、本诉被告陈*于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海展**限公司装修款17，000元；

二、反诉被告上海展**限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陈*逾期完工违约金1，200元。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案案件受理费225元（原告上海展**限公司已预交），由被告陈*负担，由其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费25元（反诉原告陈*已预交），由反诉被告上海展**限公司负担，由其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十日