谢新建与余天武定作合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人谢新建因与被上诉人余**定作合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第4568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周**担任审判长，与审判员何**、罗**组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人谢新建及其委托代理人刘**、被上诉人余**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2012年7月，谢新建修建南部县定水镇和三官镇两个牌坊，在余**处加工定做拱斗、角花、桩脚和吊瓜。2012年7月21日，谢新建（甲方）与余**（乙方）签订《GRC构件生产、安装合同》，约定：乙方按照甲方提供的构件大样图为甲方生产、安装拱斗、角花、桩脚和吊瓜；两个牌坊构件总价款为70，000元；工期为20天；付款方式为：签订合同时甲方支付定金10，000元，乙方进场安装时，甲方支付整个构件价款的30%，安装进行到安装量的80%时，甲方支付整个构件款的40%，余下价款待甲方验收合格一并支付。截止2012年11月，因谢新建仅支付定金10，000元，没有按照合同约定支付价款，余**留下三官镇牌坊的一个桩脚的一面（共四个面）未安装，其余部件均安装完毕。此后谢新建向余**支付10，000元，将余**厂里一个桩脚的一个面运走并安装，余**知情后，将建兴镇牌坊的一个桩脚的一面砸烂。庭审中，双方当事人均认可一个桩脚面的价值为1，700元。因桩脚的一个面被毁，与其他三个面无法配套，谢新建另行换了两个桩脚（八个面），但至今未向余**返还换掉的桩脚。

同时查明，南部县三官镇、建兴镇两个牌坊已经建成使用，其拱斗、角花、吊瓜、桩脚除建新镇牌坊的两个桩脚外，其余均系余**提供构件并安装。

另查明，2013年3月30日，谢新建支付了焊接拱斗人工工资3，000元，余**同意从合同价款中予以扣减。

一审法院认为

原审认为，双方当事人签订《GRC构件生产、安装合同》，形成加工承揽关系。谢新建主张余**未按照设计图纸提供构件，但余**提供的构件已经安装完毕，且已经在使用，则视为谢新建对余**提供的构件的品种、规格认可。谢新建认为余**延误工期，导致发包方与其解除了合同，并造成损失，余**对此予以否认，同时主张合同约定的工期是牌坊主体修建好后，谢新建同意其进场安装的工期。并且，因为谢新建没有按照合同约定支付合同价款，余**才停止安装最后一个桩脚。如果发包方与谢新建解除了施工合同，则双方之间的生产、安装合同没有继续履行的必要，实际事实是余**继续安装完毕，安装的构件已经投入使用，且余**停工是在行使先履行抗辩权，故对谢新建的这一辩解不予采信，谢新建应该按照合同的约定支付价款。谢新建已经支付的定金10，000元、通过余**邻居给付的10，000元以及谢新建支出的人工工资3，000元，余**予以认可，则应予以扣减。余**自行损毁桩脚的一个面后，谢新建认为不匹配而另行更换，但未向余**退还所更换的七个桩脚面，按照双方在庭审中均认可的一个面价值1，700元，七个面的价值应为11，900元。余**在庭审中同意扣减6，000元，予以确认。故谢新建还应支付价款41，000元。判决：谢新建在判决发生法律效力后二十日内向余**支付定作费41，000元。若未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，余**负担60元，谢新建负担840元。

上诉人诉称

谢新建上诉称：1、在合同履行中，上诉人未严格按照合同支付价款是事实，这与被上诉人生产安装的构件与大样图不符且延误工期、履行合同不符合约定有关系，尤其是被上诉人将不符合大样图的构件（桩脚）砸烂，导致上诉人被发包人清退出场，另行组织承包人参与施工，并撤换无法配套使用的桩脚。2、上诉人与发包人之间的施工承包合同被终止，上诉人与被上诉人之间的定作安装合同同样无法履行，上诉人支付剩余60％的价款的条件未成就，有理由拒绝被上诉人支付价款的请求。请求撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人支付加工安装费的请求。

被上诉人辩称

余**答辩称：1、合同约定，由谢新建提供构件大样图，被上诉人照图生产，安装。在建兴牌坊生产安装结束后，经上诉人验收签字确认，方才进行三官牌坊的安装。在签订合同时，上诉人支付了1万元。合同约定，在被上诉人进场时，上诉人就要付价款的30%，被上诉人在完成了80%时付40%，即这时要付到70%。但是，被上诉人安装了99%时，上诉人都没付款，这完全是上诉人不履行付款义务。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明，2012年，谢新建承建了建兴镇和三官乡两个牌坊，后谢新建将两个牌坊涉及的拱斗、角花和桩脚面等构件交由余**生产和安装，双方签订了书面合同。余**在完成建兴牌坊相应构件的生产、安装后，谢新建进行了验收并签字确认，随后，余**进行了三官牌坊相应构件的安装。因谢新建未按约定支付款项，余**将建兴牌坊一个桩脚的一个面砸烂。一审中，余**同意扣减价款6，000元。

二审中，谢新建主张余**生产安装的构件存在质量问题，且延误工期，但未提供相应证据证明。

二审查明的其他事实与一审认定一致。

本院认为

本院认为，双方当事人签订《GRC构件生产、安装合同》后，余**按照约定对建兴牌坊和三官牌坊所需的拱斗、角花、桩脚面和吊瓜进行了生产、安装。在完成对建兴牌坊的施工后，谢新建应余**的申请，对建兴牌坊进行了验收，并签字认可。后余**按照对建兴牌坊施工的工序和要求，对三官牌坊进行了施工。谢新建应当及时验收，并按照约定履行支付价款的义务。由于谢新建迟延付款，致双方发生纠纷，余**采取了砸烂建兴牌坊一个桩脚面的过激行为。余**未采取弥补措施，视为尚有一个桩脚面未完成，应当扣除相应的价款1，700元。后建兴牌坊的另7个桩脚面被更换掉，该更换行为不是余**，因此，不能免除谢新建给付相应款项的义务。余**表示自愿扣减建兴牌坊8个桩脚面的价款6，000元，系其对合法权利的处分，符合法律规定，予以确认。再减去谢新建已支付2万元价款和代付焊接拱斗人工工资3，000元，原审认定谢新建还应支付余**4.1万元，并无不当。

谢新建上诉称，余**生产、安装的构件存在质量问题，且其与发包人的合同被终止，导致双方当事人签订的合同无法履行，其支付剩余价款的条件未成就。因其未提供充分证据证明，其上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费900元，由上诉人谢新建负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月九日