陈**与沈阳**有限公司、辽宁**济学校等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人沈阳**有限公司与被上诉人陈**、辽宁**济学校、冯**健康权纠纷一案，沈阳**开发区人民法院于2013年12月13日作出（2013）经开民初字第2084号民事判决，沈阳**有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱**担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔**组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

2013年9月10日，陈**向一审法院起诉称：陈**于2008年8月15日入读辽宁**济学校机械系数控技术应用专业，学制三年。2010年7月，陈**被辽宁**济学校派往沈阳**有限公司进行为期一年的实习。2011年6月8日下午在工作中，陈**右上肢不慎被机床绞伤，随即被送往沈阳**天医院进行诊察治疗。经诊断为右尺骨中断及肱骨下段骨折。陈**因本次受伤共支付了大量的医药费用，并且陈**的伤已构成伤残。故陈**诉至法院，要求冯**等赔偿陈**医药费625元、误工费16，800元、伤残赔偿金292，609元、精神损失费5万元、交通费1，785.5元、鉴定费840元，合计362，659.5元；本案诉讼费由冯**等承担。

一审被告辩称

沈阳**有限公司辩称：法院曾判决我公司承担40%赔偿责任，我方上诉，经中院调解，我方承担30%的赔偿责任，请法庭考虑。因为这次事故的主要责任者为冯**，在上次诉讼中已经加大了他的责任，我方认为我和学校应该承担同等责任，负有监管责任。因为陈**违规操作，虽然受了伤害，但也应该承担责任，也应加大陈**责任比例。

辽宁**济学校辩称：我学校在事故发生后进行了积极的抢救，组织学生捐款，第一次诉讼我学校承担40%的赔偿责任，第二次诉讼我学校承担20%的赔偿责任，我学校认为承担20%的赔偿责任很合理，所以请求法院按照20%的赔偿责任进行判决。

冯**辩称：上次诉讼法院判我们承担30%的责任有些高。沈阳**有限公司应该承担主要的赔偿责任，因为公司未能有效的落实安全生产责任和公司的规章制度。陈**和冯**均为实习生，并非正规工人，公司对实习生在单位实习期间没有更好的严加管理和保护，以免发生意外伤害事故，单位也没有为实习生交人身意外伤害保险。学校也没有考察工厂，就让学生去实习，而且学校对本校学生没有做好教育管理和监督，也没有给学生投保保险。陈**和冯**都是实习生，他们所做的也都是为了第二天的工作做准备，冯**的责任是很小的，不应按30%承担赔偿责任。

一审法院查明

一审法院审理查明：陈**与冯**系辽宁**济学校2008届机械系数控技术应用专业学生，二人系同班同学。陈**与冯**于2008年8月15日入读该校，学制三年。前两年在校学习，最后一年实习。2010年5月28日，辽宁**济学校在该校组织招聘会，向招聘单位推荐实习生。该校就业指导处通知沈阳**有限公司参加。沈阳**有限公司于该日参加了辽宁**济学校组织的招聘会。同年6月初，陈**与冯**先后被沈阳**有限公司招聘为实习生。最初沈阳**有限公司给陈**及冯**每月发放生活补助费600元左右，2011年给陈**及冯**每月发放生活补助费至900元左右。2011年6月8日下午4时许，当时是沈阳**有限公司刚下班时间，冯**到单位库房领取车刀，领回车刀后在车间门口碰巧看见陈**与他人聊天，冯**便喊陈**帮忙铣车刀。二人进入车间后，共同站在铣床的工作踏板上干活，由陈**负责铣车刀，冯**负责操作铣床操作台的按钮。车刀铣完时，铣床的主轴已经停止转动，铣床的工作台尚在移动。陈**伸手去看铣床刀盘的刀块是否打了，这时冯**按动铣床操作台的某个按钮，铣床主轴瞬间转动，由于陈**带手套作业，主轴将陈**右上肢绞伤。冯**马上又按动铣床紧急按钮，主轴方停止转动。陈**随即被单位员工送往沈阳**天医院进行住院治疗，经诊断为右尺桡骨中断及肱骨下段骨折等。陈**进行了两次手术治疗，就前期治疗支出的费用已向法院提起两次诉讼，沈阳**开发区人民法院已作出（2011）经开民初字第1779号及（2012）经开民初字第1175号民事判决，支持陈**合理的诉请。当事人各方均已履行完毕。陈**于2013年9月10日再次诉至法院，要求冯**等赔偿其因复查支出的医药费625元，并申请伤残等级鉴定，依据鉴定等级主张误工费、伤残赔偿金、精神损失费等损失。中国医**鉴定中心于2013年12月5日出具法医临床鉴定意见书，陈**右手伤残程度为五级，其右上肢伤残程度为九级。陈**支出鉴定费840元。陈**于2012年9月24日至今复查，共支出医药费625元。

另查明，发生事故时，陈**在沈阳**有限公司从事铣床和钻床工作、冯**在沈阳**有限公司从事数控车床和普通车床工作。二人并非一个班组。辽宁**济学校与沈阳**有限公司之间没有委托培养实习生协议，沈阳**有限公司及辽宁**济学校未为陈**投保人身意外伤害保险，陈**本人亦未投保人身意外伤害保险。

一审法院认为：公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中沈阳**有限公司因其未能有效落实安全生产责任制和公司规章制度，也没有严格履行监管义务，致使陈**与冯**在下班时间可以自由操作生产设备造成陈**受伤。并且该单位没有为陈**投保人身意外伤害等国家强制性保险，致使在陈**受伤后不能得到相关政策的赔偿保障，因此沈阳**有限公司对于陈**的人身损害应承担40%赔偿责任。辽宁**济学校因陈**与冯**系该学校学生，本次事故发生时并没有脱离该学校的学籍关系，仍视为该学校学生，在此陈**实习期间辽宁**济学校未能对本校实习生做好教育、监督、管理的工作，且该校也没有为陈**实习期间投保人身意外伤害保险，因此辽宁**济学校对陈**的人身损害应承担20%赔偿责任。冯**系完全行为能力人并且也是本次事故的直接责任人，其在沈阳**有限公司实习期间并没有遵守相关的操作规程，并且在下班期间私自启动生产机器导致陈**受伤，冯**应对陈**人身损害承担30%责任。陈**因其在沈阳**有限公司实习，明知冯**违反公司操作规程在下班期间私自开启生产机器，仍然帮助其进行作业，其自身也有着不可推卸的责任，陈**对其自身的人身损害应承担10%责任。关于陈**主张医疗费625元，陈**提供了相关票据，属合理支出，予以确认；关于陈**主张的误工费16，800元，前两次诉讼按照每天30元标准计算的误工费，本次仍以此标准计算，陈**自2012年9月24日误工至2013年12月4日，共误工436天，陈**的误工费为13，080元；关于陈**主张交通费1，785.5元的问题，陈**有相应的交通票据予以证明，属合理支出，予以确认；关于陈**主张的鉴定费840元，属正当支出，予以支持；关于陈**主张的伤残赔偿金292，609元，依据陈**提供的居住证明及陈**伤残的情况，按照城镇居民人均可支配收入标准计算，确定陈**伤残赔偿金数额为292，609元；关于陈**主张精神损害抚慰金5万元，结合陈**实际的伤残程度等情况，酌定精神损害抚慰金为3万元。

一审法院认为

一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条，判决如下：一、被告沈阳**有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈**医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的40%，计135，575.8元；二、被告**经济学校于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的20%，计67，787.9元；三、被告冯**于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的30%，计101，681.85元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，因适用简易程序减半收取997元，由原告陈**负担99.7元、被告沈阳**有限公司负担398元、被告**经济学校负担199.4元、被告冯**负担299.1元。

上诉人诉称

宣判后，沈阳**有限公司不服，向本院提出上诉称：1、陈**因同一事实第二次起诉，属于重复诉讼。陈**此次产生的医疗费和交通费与我公司无直接因果关系，我公司不应承担相应的赔偿责任。2、这起人身损害事件的主要责任人是冯**和陈**。3、伤残赔偿金计算标准不正确，应按照农村标准赔偿。赔偿精神损失费的证据不足，确定的金额较高，不合理。综上，请求二审法院对赔偿金额及赔付比例重新裁定，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人陈**辩称：生效判决已经认定我受伤与实习事故有因果关系了，我继续治疗后要求新的赔偿，不属于重复诉讼。经过几次诉讼，生效判决对赔偿责任主体及责任份额已经认定。精神抚慰金数额系法院自由裁量确定的，不违反法律规定。我上学和实习时均在城市，已满一年，因此，应按城镇标准计算残疾赔偿金。综上，请求维持原判。

被上诉**经济学校辩称：同意维持一审判决。

被上诉人冯**辩称：我认为判决我的责任比例过高，但我没上诉，请求维持原判。

本院查明

本院审理查明：原审认定事实属实。

上述事实，有双方当事人在法庭上陈述、沈阳**民法院（2012）沈**一终字第498号民事调解书及（2012）经开民初字第1175号民事判决书、门诊病例、住院病志、医药费收据、诊断书、交通费票据、中国医**鉴定中心鉴定意见书、鉴定费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

本院认为

本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，应否支持陈**此次要求赔偿的医疗费及交通费；2、原审判决责任比例是否适当；3、残疾赔偿计算标准是否应采用城镇居民标准；精神损失数额是否合理。

关于本案是否属于重复诉讼，应否支持陈**此次要求赔偿医疗费及交通费的问题：陈**本次起诉要求赔偿的损失均是两次诉讼后新发生的费用或赔偿项目，不在已经生效裁决的审理范围内，故本案不属于重复诉讼。陈**此次诉讼要求赔偿的医疗费主要是复查费，交通费主要是复查及进行伤残等级鉴定时所支出的费用，该两项支出属于合理必要费用，原审判决予以支持是正确的。

关于原审判决责任比例是否适当的问题：本案与（2012）经开民初字第1175号民事案件系基于同一事故的案件，（2012）经开民初字第1175号民事判决是生效判决，该判决对各方当事人在本次事故中所应承担的责任已作出确认，故本案按照生效判决作出的责任认定进行判决是正确的。况且，沈阳**有限公司是用人单位，其未能有效落实安全生产责任制、未能严格履行监管义务与陈**受伤有更直接的关系。因此，原审判决沈阳**有限公司对于陈**的人身损害承担40%赔偿责任并无不当。

关于残疾赔偿标准是否应采用城镇居民标准、精神损失数额是否合理的问题：陈**受伤时，其入学到辽宁省劳动经济学校已满3年，到沈阳**有限公司工作也已满1年。根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审采用辽宁省城镇居民的相关标准计算陈**的残疾赔偿金是正确的。本次事故造成陈**右手伤残程度为五级，右上肢伤残程度为九级的严重后果，该伤残后果在给陈**工作和生活带来极大不便的同时，也必然会给陈**带来极大的精神痛苦，因此，原审判决酌定赔偿陈**精神抚慰金总额为3万元是妥当的。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1994元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月二十八日