潘**与陈**生命权、肆康权、身体权二审民事判决书

审理经过

上诉人潘**与被上诉人陈**健康权纠纷一案，不服吉林省通榆县(2014)通法民一初字第207号民事判决,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,现已审理终结。

本院查明

原审确认事实：2014年3月28日下午6点多，原告儿子陈**与被告因烧柴草一事发生纠纷，纠纷过程中原告去拉仗，被致伤。

原审综合评判如下：被告在此次纠纷中将原告致伤，应承担主要责任，原告在本次纠纷中亦有过错，应承担次要责任。原、被告均系通榆县新兴乡东台村靠边农民，东西相邻，2014年3月28日下午6点多，被告陈**点碎柴草，原告儿子陈**怕引燃自家院内柴草前去制止，双方发生纠纷，原告前去制止受伤。在庭审中，被告否认主动致伤原告，但原告于发生纠纷后即到通**一医院住院治疗，诊断为:全身多处软组织挫伤，被告的侵权行为与原告的损害后果自然连续，且被告不能证明原告有自伤或他伤的情形，结合通榆县公安局新兴派出所的询问笔录，在该询问笔录中被告认可在与陈**撕扯过程中碰到原告了，原告倒地了。可以认定原告的伤是在本次纠纷中形成的，虽然被告没有主动致伤原告的本意，但在纠纷中确实造成了原告受伤的后果，被告应承担相应的民事责任。公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告将原告致伤应承担主要赔偿责任。原告在纠纷中主动去拉扯被告，致使自己受伤有一定的过错，应负次要责任，同时相应减轻被告方的赔偿责任。原告受伤后在通**一医院住院治疗8天，花费医疗费5961.84元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：u0026ldquo;侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。u0026rdquo;第二十六条规定u0026ldquo;被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。u0026rdquo;本次纠纷，原、被告均存在一定过错，被告将原告致伤，应承担主要责任。故此，原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费应由被告予以相应赔偿。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《吉林**民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿执行标准的通知》中相关标准，原告在通**一医院住院治疗8天后出院，医疗费为5961.84元，，误工费712.64元（89.08u0026times;8天），伙食补助费为800元（100元u0026times;8天），原告住院期间二级护理二天，护理费为217.18元（108.59元u0026times;2天）。此次人身损害事件，造成了原告住院治疗的损害后果，被告拒不赔偿，侵害了原告的合法权益。被告应对原告的损失予以相应赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告陈**赔偿原告潘**医疗费5961.84元，误工费712.64元，伙食补助费为800元，护理费217.18元，以上共计人民币7691.66元的70％即人民币5384.16元，其余损失由原告自行承担。案件受理费50元被告负担35元，原告负担15元。

上诉人潘**、陈**均不服原审判决,向本院提出上诉，潘**上诉理由为，撤销一审判决，改判上诉人陈**赔偿其全部经济损失，承担全部诉讼费。陈**上诉理由为，没有打伤被上诉人潘**，不应承担赔偿责任。

二审查明事实与原审相同，二审中双方当事人未举出新的证据，本院对原审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人潘**与上诉人陈**两家系邻居，2014年3月28日下午6时许，上诉人潘**儿子陈**因上诉人陈**烧碎柴草，怕引燃自家院内柴草对陈**进行阻止，双方发争吵进而撕扯，撕扯中上诉人潘**上前制止摔倒致伤。上诉人潘**在其儿子陈**与陈**撕打中，不顾自己年岁大，体质不佳等情况，主动拉拽陈**以致造成自己摔倒致伤的后果，原审根据双方过错程度区分责任是正确的。上诉人潘**要求陈**承担全部赔偿责任理由不能成立。上诉人陈**提出未打上诉人潘**，不承担赔偿责任，未提供证据证明其没与上诉人潘**有身体接触，且在派出所询问笔录中自认在与陈**撕扯中碰到上诉人潘**，潘**倒地事实存在，上述证据足以认定上诉人陈**与潘**有身体接触，原审确认其承担主要赔偿责任是正确的。二上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费100元,上诉人潘**负担50元，上诉人陈**负担50元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一五年四月十二日