连*与某敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告连*与被告某敬老院健康权纠纷一案，本院于2011年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，应原告的申请，本院于2012年2月3日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（简称：司鉴所）对原告的精神疾病、因果关系进行鉴定，司鉴所于同年3月23日出具了鉴定意见书。此后，本案转换为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年6月7日公开开庭进行审理，原告连*的法定代理人钱*及其委托代理人郭*、被告某敬老院的委托代理人姜*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告连*诉称：2010年11月6日，原告与被告签订了《某敬老院老人入住协议书》，到被告某敬老院养老，双方约定的护理标准为专业二级护理。2011年2月11日下午，原告看见被告的护理人员在护理老人时发生死亡的情形，致原告精神状况出现反常的情况，被告对原告未进行必要的措施照顾好原告，原告于同年2月21日到本市**心医院进行治疗。原告认为，由于被告的护理不当，造成原告的经济损失，故要求被告赔偿医药费人民币（下同）1,376.90元、交通费261元、护理费466.60元、精神损害抚慰金50,000元。

被告辩称

被告某敬老院辩称：原告到被告处养老是事实。但是在2011年2月11日下午，原告出现精神状况反常与被告的行为无因果关系，被告不存在侵权行为。故原告提出的各项赔偿请求，缺乏法律依据，不同意原告的诉请。

本院查明

经审理查明：2010年11月6日，原告与被告签订了《某敬老院老人入住协议书》，到被告某敬老院养老，双方约定的护理标准为专业二级护理。2011年2月11日下午，原告因故出现精神状况异常，并于同年2月21日因呼吸道系统疾病入住上海**心医院进行治疗，在该院住院期间，由于原告出现“无法沟通，夜间不眠”等异常行为，长宁**中心医生对其会诊诊断：老年痴呆？。原告为此支出了医药费1,376.90元、交通费185元、护理费420元，原告认为该费用的产生系被告的原因造成，但与被告无法达成一致协议，故原告诉至本院。

审理中，本院委托司鉴所对原告的精神疾病、因果关系进行鉴定，鉴定结论为，原告连*患有脑器质性精神障碍。不能认定“亲眼见到被告工作人员在护理老人时发生死亡的情景”与其在2011年2、3月份出现精神异常有因果关系。

因双方对赔偿责任意见不一，致本案调解不成。

上述事实，有司法鉴定书、病历、医疗费收据、交通费发票、、鉴定费单据等证据及当事人陈述予以证实。

本院认为

本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，根据原、被告均认可的《某敬老院老人入住协议书》的约定，原告连*入住被告处养老，且被告对原告连*提供专业二级护理，对原告连*尽护理之责。

本案中，关于本案的责任问题如何确定，本院根据鉴定结论，不能认定“亲眼见到被告工作人员在护理老人时发生死亡的情景”与原告在2011年2、3月份出现精神异常有因果关系。故原告认定被告存在护理不当的行为，无事实依据，本院不予支持。故原告以此要求被告承担医药费1,376.90元、交通费261元的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告另主张的护理费是原告在上海**心医院住院期间的费用，该费用是基于医疗服务合同关系发生，与本案的侵权法律关系并非同一关系，故本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持，关于鉴定费，本院为平息原、被告之间的纠纷，酌定由被告适当部分承担。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告连*要求被告某敬老院赔偿医药费人民币1,376.90元、交通费人民币261元、护理费人民币466.60元、精神损害抚慰金人民币50,000元的诉讼请求。

鉴定费人民币3,250元，由原告连*负担人民币1,000元，被告某敬老院负担人民币2,250元。

案件受理费人民币1,653.20元，由原告连*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年六月十五日