洪**与徐**、瞿敏雯健康权纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告洪*保诉被告徐为家、瞿**健康权纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日对本案公开开庭进行了审理，原告洪*保的委托代理人宋**、刘**，被告徐为家的委托代理人陈**、吴**，被告瞿**的委托代理人付芸莹到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告洪*保诉称，2013年5月5日，原告与被告瞿**签订一份《装修合同》，约定原告为被告位于本市某路某弄某号某室房屋进行装修，施工期为40天，合同标的为52，500元。原告在合同签订后进驻房屋进行施工。2013年6月15日，原告在施工中受伤，被送至医院治疗，诊断为左拇、小指离断。被告支付了部分医疗费，但之后在结算装修款时进行冲抵，并拒绝赔偿。原告认为，涉案房屋是两被告共同共有，原、两被告之间系承揽关系，根据相关规定，居民应当选择具有资质的单位或个人进行装修，原告并无个体从业者上岗证书，两被告对此是明知的，故两被告在选任上存在过错，两被告应当对原告损失承担连带赔偿责任。原告起诉要求两被告连带赔偿残疾赔偿金80，376元、误工费23，460元、营养费2，400元、护理费3，240元、精神损害抚慰金5，000元、交通费785元、鉴定费2，300元、律师费7，000元、医疗费13，334.60元、住院伙食补助费190元。

被告辩称

被告徐为家、瞿*雯辩称，两被告是夫妻关系，是涉案房屋的所有人。原、被告签订了房屋装修承包合同，约定原告包工包料进行房屋装修，双方系承揽合同关系。根据相关规定，承揽人在从事承揽工作中受伤的，定作人不应当承担责任，另双方在合同中约定施工中的安全问题由原告自己负责，故原告在装修中因使用电源锯不当导致受伤，应当自行承担责任。此外，被告认为，原告是在使用电源锯的过程中受伤的，而事发时被告家中的装修工作已基本结束，只剩下少量木工工作，并不需要使用电源锯，由于原告还承接了小区其他居民的房屋装修工作，故被告认为原告可能在被告家中为他人工作时受伤。对原告提供的书面证言（陈*、申某某），被告称，陈*系原告亲属，申某某系被告邻居，两份书面证言的笔迹及内容高度一致，证明内容不详细，且证人未能出庭作证，故被告对两份书面证言的真实性不予认可。对于原告具体诉请的意见：医疗费应当扣除已报销部分；原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，应当提供公安机关出具的居住证明，原告仅提供居委会证明不足以证明其居住情况；原告未能提供收入证明，应按照本市最低工资为标准计算误工费；认可按照20元／天的标准计算护理费、营养费；原告提供的交通卡充值发票不能证明与本案有关；认可鉴定费、律师费、住院伙食补助费；不认可精神损害抚慰金。

原告洪*保补充陈述称，原告从事装修工作20年左右，会木工、油漆工、水电工的工作，但都没有资质。原告承包被告房屋的装修工作后，将其中木工工作交由他人，事发前工作已基本完成，被告临时要求封脱排油烟机管道，因室内地面铺设了木地板，故原告一手拿木板，一手拿锯子，在地板上方腾空切割，在此过程中锯片弹伤原告的左手。此外，原告在为被告装修房屋的期间另承接了被告邻居申某某的房屋装修，事发时该房屋的装修工作早已完成。申某某、陈*的证明是原告书写的，由两位证人签名。

两被告针对原告补充陈述称，原告没有相关资质，且在实际操作电锯时未能使用操作台，腾空切割木板，自身存在重大过错。

本院查明

经审理查明，2013年5月5日，原告与被告瞿**签订《装修合同》，合同约定：原告自2013年5月15日起在本市某路某弄某号某室房屋进行装修施工，施工期为40天，合同标的为52，500元，除被告自购部分（油烟机、燃灶、热水器、净水器、窗帘、百叶窗），其他物品均由原告采购。双方另在合同中约定，原告在施工中造成安全问题，由原告全部负责，被告不负责。原告之后依照合同约定为被告房屋进行装修。6月15日，原告在工作中使用电锯锯木板时受伤。原告伤后至复旦**山医院住院治疗，于当日行左*、小指清创＋左*断指再植＋左小指残端修整术，于6月25日出院，入、出院诊断为：左手外伤，左*、小指离断。

另查明，原告的上海市临时居住证的签发日期为2008年11月7日。上海市徐汇区某街道某村居民委员会出具居住证明，证明原告2012年3月30日至2014年4月9日期间，居住在本市某路某弄某号某室。

再查明，两被告系夫妻关系，涉案房屋系两被告共同共有。

本院委托华东政**定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人洪年保因外力作用致左手拇指及小指离断伤，现左手拇指活动受限，小指部分缺失，评定十级伤残；酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理2个月。原告支付鉴定费2，300元。

上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《装修合同》、房屋产权登记信息、病历资料、医疗费发票及费用清单、农村合作社意外伤害结算单、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、上海市临时居住证、律师费发票、交通费发票等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告承接两被告的房屋装修工作，由原告负责施工人员、施工工具及大部分施工材料，在合同期满后向两被告交付工作成果，两被告向其支付报酬，符合承揽合同的构成要件，故双方系承揽关系，原告系承揽人，两被告系定作人。本案中，双方的争议焦点如下：

首先，原告是否是在为被告房屋装修时受伤。原告提供的书面证言系其本人书写，因证人均未到庭作证，对其真实性本院不予认定，但两被告确认原告系在被告房屋中工作时受伤，与原告提供书面证言的目的一致，故对原告受伤地点本院予以确认。两被告认为原告虽在被告房屋内工作，但可能在为他人工作，对此本院认为，被告确认当时还有少量木工工作未完成，原告系在进行木工工作时受伤，另按照装修工作的一般情况，可认为原告当时为涉案房屋装修，被告主张可能存在原告为他人工作的情况，但未能提供证据予以证明，故对其主张本院难以认同。

其次，被告作为定作人是否存在过错。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据**设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》的规定，对于家庭居室装饰装修工程应当选择并委托具有《建筑业企业资质证书》的施工单位或具备个人装饰从业者上岗证书的个人进行，两被告选任原告进行房屋装修，未能审查其是否具备相应资质，存在选任过失。

再次，双方合同对安全问题的约定是否有效。《中华人民共和国合同法》规定，合同中的“造成对方人身伤害的”免责条款无效。本案中，双方在《装修合同》中约定施工中造成安全问题，由原告全部负责，被告不负责，因该条款系对造成对方人身伤害的免责条款，故应属于无效条款，两被告不能以该条款对抗法律规定的民事责任。

综上，本院认为，原告作为承揽人，自身无资质，且在操作电锯的过程中违反安全操作要求，因而导致受伤，自身存在过错，应当自行承担相应责任。由于两被告存在选任过失，亦应当承担与其过错相对应的赔偿责任。本院根据本案情况，酌情判令两被告对原告损失承担20%的赔偿份额。

本案的具体赔偿项目如下：本院凭据确认医疗费130，46.90元（扣除新型农村合作医疗补偿部分、伙食费部分）；本院根据原告住院治疗情况，确认住院伙食补助费190元；原告伤情构成十级伤残，另根据其从事的行业及上海市临时居住证、居委会出具的居住证明，原告主张按照本市城镇标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以确认，本院根据其伤残等级，确认残疾赔偿金80，376元；原告从事房屋装修工作，主张按照上一年度本市职工平均工资计算误工费，尚合理，本院予以确认，并根据鉴定所确定的休息期限确认误工费23，460元；本院根据鉴定所确定的护理、营养期限，确认护理费2，400元、营养费2，400元；本院酌情确认精神损害抚慰金5，000元；因原告提供的交通卡充值发票无法证明与本案的关联性，对其主张的交通费金额本院难以支持，本院根据原告就诊及处理本案纠纷需要，酌情确认交通费300元；被告对原告主张的律师费无异议，本院凭据予以确认。

依照《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

被告徐为家、瞿**于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪*保医疗费13，046.90元、住院伙食补助费190元、误工费23，460元、营养费2，400元、护理费2，400元、交通费300元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、律师费7，000元，共计134，172.90元的20%计26，834.58元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3，016元，减半收取计1，508元（原告已支付1，573元），由原告洪*保负担1，208元、被告徐为家、瞿**负担300元；鉴定费2，300元，由原告洪*保负担1，800元，被告徐为家、瞿**负担500元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年四月十六日