印a与沈a生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告印a与被告沈a、吴a健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李?适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾a、被告吴a及两被告的共同委托代理人常a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告印a诉称，2011年11月4日17时，被告沈a无故欲将楼道窗户玻璃拆下，因该窗正对原告房门，玻璃拆除后冷风贯通，影响原告的健康，故原告丈夫张a不同意被告拆除，双方为此发生争执。被告沈a持铁棒打伤原告丈夫张a头部、双手。原告遂上前劝阻，亦被被告打伤。被告沈a患有精神疾病，被告吴a作为其监护人，未尽到监护义务，也应承担责任。故原告请求法院判令：1、两被告赔偿原告医疗费640.50元、护理费1,500元、营养费500元、交通费100元、精神损害抚慰金1,000元，共计3,740.50元；2、被告吴a承担连带赔偿责任。

被告辩称

被告沈a、吴a辩称，当天，被告沈a想打开窗户，并未想拆除窗户玻璃。由于双方之间素有间隙，由此发生矛盾，原告丈夫张a先行动手，其行为直接导致被告沈a疾病复发。被告沈a虽有精神疾病，但其定时吃药，平时家人对其也悉心照顾，若无人刺激其，被告完全不会发生过激行为。此事发生后，被告本着息事宁人的态度积极参与居委会调解，并在居委干部调解下达成调解协议，协议约定赔偿原告夫妻损失2,500元，而且被告也支付了赔偿款1,000元。因该调解协议系草稿并非正式稿，故被告认为双方并未达成正式的调解协议，原告提供的协议无效，而且在此次事件中，被告沈a作为精神病人自身并无过错，被告吴a作为监护人亦无失责，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年11月4日17时左右，被告沈*在打开其所居住的房屋楼道内窗户过程中，与原告丈夫张*发生冲突。在冲突过程中，被告沈*将原告丈夫张*打伤。原告见状上前阻止，亦因此而受伤。原告方遂报警处理并至长**心医院验伤，经诊断：软组织损伤。2011年11月22日，双方在居委调解干部等人协调下达成《协调书》1份，约定：乙方沈*因纠纷打伤甲方，经调解一次性赔偿甲方张*贰仟伍佰元正。2011年11月22日支付壹仟元正，还有壹**在2011年12月15日再付给甲方张*。该协议由原告儿子张**、被告吴a签字，调解人员亦在协议上签字证明。协议签订当天，被告吴a支付赔偿款1,000元。因被告未赔偿原告相关损失，故原告诉至本院。

另查明，两被告系夫妻关系。被告沈a经上海**生中心诊断患有脑外伤性精神障碍。

诉讼中，经本院向调解人员调查所得，签订协议时原告儿子张**代表原告夫妻二人，协议约定的赔偿款项也是针对原告夫妻二人。原告对调查内容无异议，并表示若调解协议约定的赔偿款已包含了原告的损失，其同意由张*在另案中一并主张。

以上事实，由公安机关接报回执单、验伤单、询问笔录、协调书等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。

本院认为

本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告沈a因开窗户一事与原告丈夫发生冲突，并在此过程中打伤原告，其应承担相应民事责任。事后，双方经居委调解人员调解达成的赔偿协议书，原告对此予以认可，被告吴*在协议上签字确认并已部分履行了协议所约定的内容，故该协议具有法律效力。况且协议约定赔偿款也已包含了原告因此次事件所致损失部分，故此协议对原告亦具有约束力。诉讼中，原告同意由其丈夫张*在另案中一并主张夫妻二人的损失，故本案中原告要求两被告赔偿原告各项费用之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告印a的诉讼请求。

案件受理费减半收取计25元，由两被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年六月十五日