浦a与上海**限公司莘庄店生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书
审理经过
原告浦a与被告上海A超市**简称A公司）健康权纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理。依法由审判员吴*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦a的其委托代理人杨a、徐a，被告A公司的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，其于2011年8月4日上午在被告店内购物，被被告工作人员手拖叉车撞在其右足跟而摔倒。其为此曾于2011年9月向闵**院起诉，2011年12月法院作出（2011）闵*一（民）初字第13167号（以下简称13167号）判决，认定被告承担80%的责任，并对前期费用进行了处理。现其伤情经鉴定构成9级伤残，护理4个月、营养3个月。其长期卧床需人护理，被告拒不承担合理的护理费用，故再次诉至法院要求：1、其因本起事故所致：残疾赔偿金36,230元（36,230元×5年×20%）、营养费3,600元（40元/天×3个月）、护理费17,400元（24小时子女护理费3,400元/月×2个月+12小时护理费2,500元/月×2个月+根据最高院32条规定，由于原告年龄过大，难以康复、生活自理，故要求增加一般护理费1,500元×4个月）、交通费1,000元（酌定）、鉴定费1,900元，上述各项均要求被告按照80%的比例赔偿其合计48,424元；2、被告赔偿其精神损害抚慰金5,000元（被告侵权行为对其及家属造成精神损害）。
被告辩称
被告辩称，关于残疾赔偿金，原告已满75周岁，对于计算5年、9级伤残系数20%均无异议，但要求原告提供户口簿，其同意按照原告的户籍情况、伤残等级等情况依法计算。营养费，同意按照20元/天计算3个月。护理费，同意按照1,000元/月计算4个月，但同时应该扣除13167号案件已计算的陪护费520元。交通费，对于救护车费等交通费已在13167号案件中处理，故原告现主张的交通费应与原告之后的就诊等情况对应，且应当提供相关票据，否则其难以认可。精神损害抚慰金，原告本身对本起事故负有责任，其不同意赔偿。
本院查明
经审理查明，2011年8月4日9时许，原告在被告店内购物，被被告工作人员手拖叉车撞在其右足跟而摔倒。原告为此于2011年9月向法院起诉，2011年12月本院作出13167号判决，认定被告应承担80%的责任，并赔偿原告医疗费、救护车费120元、陪护费520元、查询费，合计23,438.54元。现原告伤情经鉴定构成9级伤残，护理4个月、营养3个月。原告支付鉴定费1,800元、摄片费100元，被告对此予以认可。
另查明，原告浦a系非农业家庭户口。
以上事实，由原告提交的13167号民事判决书、户口本、司法鉴定意见书及发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为
本院认为，根据已生效的13167号民事判决，被告对原告的损害后果应承担80%的赔偿责任，被告对此亦无异议，原告据此主张被告按责赔偿并无不当，本院予以支持。
关于赔偿范围及金额，原、被告达成一致意见的部分，是当事人真实意思的表示，且该费用符合本案实际，本院予以确认。残疾赔偿金，原告系非农家庭户口，现其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金36,230元，本院予以支持。营养费，根据原告的伤情考虑其年纪较大，本院参照鉴定结论，酌定营养费为3,000元。护理费，原告提供的陪护费收据不足以证明陪护费系医院收取，故本院采纳被告应扣除陪护费的辩解意见；原告未能提供证据证明其需分段护理、增加护理期，故本院对原告该主张不予支持。本院参照鉴定结论、考虑原告年龄较大并依据相关规定酌定护理费为4,880元。交通费，原告虽未提供相应的票据，但考虑其鉴定等确需发生交通费，本院酌定100元。精神损害抚慰金，原告因本次事故致残，身心受到一定程度的伤害，现其主张适当的精神损害抚慰金，于法有据，本院予以确认。
综上，本案中原告的损失如下：残疾赔偿金36,230元、营养费3,000元、护理费4,880元、交通费100元、鉴定费1,800元、摄片费100元，合计46,110元，由被告赔偿其中的80%即36,888元，被告另应赔偿原告精神损害抚慰金5,000元，两项合计41,888元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
被告上海A**莘庄店于本判决生效之日起十日内赔偿原告浦a41,888元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计567.80元，由原告浦a负担67.80元，被告上海**限公司莘庄店负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。
裁判日期
二〇一二年六月一日
