杨*与朱*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人杨*因健康权纠纷一案，不服上海**人民法院（2013）浦民一(民)初字第3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨*及委托代理人陈*，被上诉人朱*1委托代理人徐*，被上诉人某公司（以下简称“某公司”）委托代理人朱*2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，“童趣天地”坐落于某公司内，由某公司承包给杨*经营。2012年8月23日19时30分许，朱*1在“童趣天地”内玩耍时，不慎受伤。朱*1方于2012年8月24日至上海市公安局浦东分局大团派出所报案，反映朱*1在童趣天地玩耍受伤一事。事故发生后，朱*1在上海市**中心医院住院和门诊治疗，支付医疗费3,122.60元（自负部分）。2012年12月10日，朱*1伤情经复旦大**法鉴定中心司法鉴定，结论为“朱*1外伤致左桡骨小头骨折（累及骺板）已构成十级伤残。伤后可予以休息四个月、营养二个月，护理二个月。”朱*1方为此支付鉴定费1,800元。2013年1月，朱*1为诉讼支付律师费3,000元。

经现场查看，“童趣天地”入口有“游乐园安全申明”，固定结构框架上均有海绵外套保护。

审理中，经杨*申请，原审法院委托上海**定中心对朱*1伤情进行重新鉴定，该中心于2013年3月4日出具不予受理通知书。

还查明，朱*1系城镇居民。

一审法院认为

原审法院认为，某公司、杨*作为游乐场所的名义经营者和实际经营者，有义务为进入该区域游玩的儿童提供安全保障措施，其虽在游玩设备上加上了防护措施，但从朱*1在玩耍时受伤的实际情况来看，某公司、杨*的安全保障措施尚有瑕疵，故均存在过错；但对于朱*1来说，在经营者明确告知“游玩时需家长陪同”的提示下，在一个被海绵包围了的框架结构的环境里受伤，可以推定其监护人监护作用不力，在监护孩子方面存在疏忽大意，故存在较大过错。综合本案实际情况，原审法院认为朱*1方的监护不力导致朱*1受伤的原因力更大些，故酌定由某公司、杨*赔偿朱*130%的损失，其余损失由朱*1自行承担。

朱*1合理损失的确认：1、医疗费，原审法院经对朱*1医疗病史和发票的审核，认为朱*1主张并无不当，确认为3,122.60元。2、住院伙食补助费，当事人确认一致，确认为160元。3、营养费，根据朱*1伤情，原审法院酌定每天35元的标准，结合鉴定结论朱*1需营养2个月，确认为2,100元。4、护理费，原审法院认为朱*1主张并无不当，予以支持，确认为2,900元。5、残疾赔偿金，朱*1主张符合法律规定，原审法院予以支持，确认为80,376元。6、交通费，当事人确认一致，确认为500元。7、鉴定费1,800元，由鉴定报告及发票为证，原审法院予以支持。8、精神损害抚慰金，原审法院认为朱*1因伤致残，精神遭受一定创伤，应予支持。综合朱*1受伤情况及某公司、杨*过错程度等因素，酌定为2,000元。9、律师费，原审法院根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，认为朱*1主张并无不当，予以支持，确认为3,000元。以上损失共计95,958.60元，由某公司、杨*承担32,287.58元（其中精神损害抚慰金和律师费由某公司、杨*全额承担）。

原审法院据此判决：某公司、杨*应于判决生效之日起十日内共同赔偿朱*132,287.58元。案件受理费1,521元（朱*1已预交），由朱*1负担914元，杨*、某公司承担607元，某公司、杨*负担的受理费应于判决生效之日起七日内交至原审法院。

上诉人诉称

原审判决后，上诉人杨*不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人朱*1的全部诉讼请求。上诉人称，被上诉人无证据证明其损伤系在“童趣天地”内发生，故上诉人不应承担赔偿责任。即使有证据证明被上诉人在“童趣天地”内发生损伤，因上诉人已经尽到注意义务，也无需承担赔偿责任。对原审法院计算的被上诉人损伤赔偿具体分项金额无异议。

被上诉人朱*1不同意上诉人的上诉主张，被上诉人朱*1认为从事发前后的时间节点及事后上诉人对该事件处理的意见，均表明事件发生在“童趣天地”内，且“童趣天地”属于无证经营，未得到相关部门的验证许可，故存在过错，要求以原审诉求改判。

被上诉人某公司同意上诉人的意见。

本院查明

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，公民的生命健康权受法律的保护，本案上诉人认为被上诉人朱*1无证据证明其在上诉人经营的“童趣天地”内受伤，然根据被上诉人朱*1游戏及治疗的时间节点，以及上诉人在原审中的答辩意见、各方当事人在庭审对事实的陈述可以推断，被上诉人朱*1在“童趣天地”内受伤存在较大的可能性。在无相反证据证明的前提下，本院对原审法院认定的该节事实予以确认。至于各方在本案中的责任，原审法院的认定并无不当，本院不再赘述。原审法院认定的被上诉人朱*1各项经济损失的金额，各方当事人均无异议，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费607元，由上诉人杨*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年十一月七日