顾*与俞*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人顾*、俞*因健康权纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民一(民)初字第4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，顾*受雇到俞*位于某处飞尔汽配厂房（尚未注册）的工地上干杂活。2011年9月17日上午，顾*在操作混凝土搅拌机时，因搅拌机的漏斗掉下，顾*躲避不及，砸伤双腿，经送奉**医院诊治，诊断为左髋节脱位，右足第2、3、4跖骨骨折，右距骨骨折，当日住院，于当月23日出院，住在俞*开设的上海奉贤区长远养老院养病，于2011年12月24日搬出。2011年9月27日，顾*的代理人即其女儿顾**、工地负责人即俞*在1份收条上均签字确认：病人顾*因搅拌机漏斗掉下来砸伤双腿，在上海奉贤区长远养老院治病和疗养，一切费用由俞*负责。顾*痊愈后，经上海枫林国际医学司法鉴定所鉴定为伤残十级，休息5个月，护理3个月，营养2个月。顾*遂诉至法院，要求俞*支付其医疗费406.30元、伤残赔偿金18,772元、误工费15,000元、护理费500元、营养费1,800元、住院伙食费180元、交通费800元、鉴定费1,800元、劳动服务费600元、律师费3,000元、精神损害抚慰金5,000元。

原审法院还查明，顾*住院期间的医疗费4,850.10元系俞*支付，俞*还于2011年9月支付了顾*补助费1,500元。顾*在出院后，为治疗伤病，还自己支付了医疗费406.40元。顾*为伤残鉴定花费了鉴定费1,800元、医院拍摄费180元，还为本次诉讼支付了律师费3,000元。

一审法院认为

原审法院认为本案的争议焦点：一、顾*、俞*是否构成雇佣关系；二、顾*在本次事故中是否存在过错，应如何确定顾*、俞*的过错责任；三、顾*请求的赔偿范围及具体金额应如何认定。

针对本案争议焦点一，法院认为，虽俞*认为顾*系受案外人谷**雇佣，但其仅凭谷**的谈话笔录，不能证实该节事实，相反，顾*提供的录音内容、收条上的工地负责人处由俞*签字、补助费由俞*支付、养老院的费用由俞*负担，能形成证据锁链，证明顾*、俞*构成直接的雇佣关系，故法院对此事实予以确认。

针对本案争议焦点二，法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，顾*受雇于俞*，在从事雇佣工作时受到了损害，俞*作为雇主，应当按其过错程度承担赔偿责任。对俞*而言，没有选任有施工资质的单位进行施工，而是自行组织施工，也在未审查顾*是否有操作搅拌机的资质和能力情况下，安排干杂活的顾*操作简易搅拌机，且在顾*之前已有操作不规范迹象时，未及时制止，其作为工地施工的管理者和组织者，未对顾*采取充分的安全保护措施，其应对本次事故的发生承担主要责任。对顾*本人而言，其应明知操作搅拌机有一定的危险程度，但其不顾自己没有操作搅拌机的正规培训，过于自信，忽视对自身的安全保护，也应对本次事故的发生承担一定的责任。综上，法院酌定由俞*承担因本次事故发生的赔偿金额的80%，由顾*承担其中的20%。

本院认为

针对本案争议焦**的赔偿损失范围及金额，法院确认如下：1、医药费：顾*住院的费用为4,850.10元（由俞*支出），出院后的医疗费406.30元（由顾*支出），系损失范围，应予认定；2、残疾赔偿金：顾*在定残日时为65周岁，故应按15年，按2011年上海市农村居民人均可支配收入的统计数据为标准，根据顾*的伤残等级十级（系数0.1）计算，而顾*提出的金额18,772元低于上述计算结果，故法院以顾*请求的金额为准；3、误工费：因顾*没有提供其有固定收入的相关证据，故法院按2010年上海市建筑业其他单位平均工资30,922元为标准，而鉴定休息期为5个月，故顾*的误工费应计为12,884.16元；4、护理费：顾*主张住院期间的护理费为500元，俞*予以认可，法院予以确认，俞*称医疗费中有护理费72元，应予扣除，但医疗费中的护理费是指病理护理，而法院支持的系生活护理，两者并非同一概念，不应扣除；另外，对顾*出院后的护理问题，因顾*住在俞*开设的养老院，而双方又约定，顾*养病期间的费用由俞*负责，故应按其约定处理。5、营养费：鉴定报告给予的营养期为2个月，顾*以每天30元的标准计为1,800元，系合理计算，法院予以确认，俞*提出应以每天20元的标准计算，法院不予采纳；6、住院伙食费：顾*提出为180元，俞*没有异议，但俞*提出应扣除医疗发票中的伙食费90元，因确系重复计算，法院予以扣除，即住院伙食费应为90元。7、交通费：顾*提出因本次受伤支出了交通费800元，但其未提供相应证据，法院依据本案实际，酌定交通费为400元。8、鉴定费：顾*提出的鉴定费为1,800元以及为鉴定进行了拍摄费用180元，俞*没有异议，法院予以确认。9、律师费：顾*提出的律师费3,000元，因顾*相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其司法救济的实现，法院应予支持。10、精神损害抚慰金：由于顾*的损伤已构成十级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故法院对精神损害抚慰金酌定确认为5,000元。以上10项金额共计49,682.56元，俞*按其过错程度，应负担39,746.05元。

对已支付的金额认定:1、俞*支付的医疗费4,850.10元，顾*予以认可，法院予以确认；2、生活补助费2,000元，因顾*仅确认1,500元，且俞*提供的收条上有顾*签字确认的金额也为1,500元，故法院确认俞*实际支付的生活补助费为1,500元；3、养老院的费用。俞*提出，顾*在俞*开设的养老院进行养病，按照收费标准，顾*实际花费了8,230元，此款应视为俞*已实际支付的款项，对此，法院认为，由于双方书面约定该费用由俞*负担，俞*现提出要求顾*支付，违反双方的约定，法院对此不予支持。以上1、2项金额计为6,350.10元。

俞*应负担的赔偿款39,746.05元，扣除已付款6,350.10元，俞*还应向顾*支付33,395.95元。

原审法院在核定本案损失范围后，作出判决：俞*于判决生效之日起十日内赔偿顾*各项损失共计33,395.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取计498元，由顾*负担100元，由俞*负担398元。

二审裁判结果

原审判决后，顾*不服，上诉至本院称其未操作混凝土搅拌机，只是做杂工，不应承担20%的责任，原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。俞*亦提起上诉，认为原审认定误工费、营养费标准均有误，对鉴定报告有异议，且应由顾*承担60%的责任，故要求撤销原审判决。

经本院审理查明，原审法院认定事实基本无误，本院予以确认。

本院认为，根据原审庭审笔录，上诉人顾*及被上诉人俞*均称事发时是由顾*操作混凝土搅拌机的，但顾*并不具备操作搅拌机的资质。俞*作为顾*的雇主，明知顾*不具备操作资质仍安排其操作搅拌机，且未给顾*提供充分的安全保护措施，应对本次事故承担主要责任。而顾*明知自己不具备搅拌机操作证，仍进行操作，忽视了对自身安全的保护，顾*本人也存在一定的过错，应承担相应的责任。原审法院因此认定由俞*承担80%的责任，顾*承担20%的责任，并无不妥。原审法院认定顾*误工费、营养费所采用的标准均与法无悖，本院予以认可。俞*在一审阶段对鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，原审法院依其申请已委托重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出不予受理的决定。在俞*并未提供其他证据可证明鉴定报告存在错误的情况下，原审法院依据该鉴定报告认定顾*的伤残等级及休息期、护理期、营养期，并无不当。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。双方当事人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费共计1,046元，由上诉人顾*负担50元，上诉人俞*负担996元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年二月十八日