周*与顾*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书
审理经过
上诉人周*因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2011）徐民一(民)初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人周*及其委托代理人陈*、余*，被上诉人顾*之委托代理人高*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审认定，顾**某小区的物业经理，周*系该小区的业主。2010年12月19日上午9时30分许，顾*至某小区的保安室取热水瓶，周*随后进入保安室，双方因小区停车问题发生争执，纠纷中顾*受伤。9时42分，顾*报警，并于其后至警方指定的复旦**山医院验伤治疗，诊断为软组织挫伤；事发第二天，顾*因头昏、胸闷至上**大学医学院附属仁**院就诊；上述治疗期间，顾*共支付医疗费935.10元。2011年2月16日，上海市公安局徐汇分局以情节特别轻微为由，对周*作出不予行政处罚的决定。
2011年4月，顾*诉至法院，请求判令周*赔偿其医疗费925.10元、交通费49元、精神损害抚慰金500元。
被上诉人辩称
周*辩称，事发当天双方确实发生了争执，但其并未殴打顾*，故不同意顾*的全部诉讼请求。
原审庭审中，周*提供了证人证言4份，其中张*的证人证言因与其在派出所所作的询问笔录相矛盾，法院无法确认其陈述的真实性，故不予采纳；其中沈*的证人证言，沈*陈述事发时其看到了纠纷的整个过程，但监控录像资料显示事发时沈*并非一直在纠纷现场，故不予采纳；其中李*、胡*的证人证言，该两份证言均系传来证据，该传来证据的内容与原始证据即孙*在派出所的询问笔录内容相矛盾，故同样不予采纳。
原审法院审理后认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。在涉案纠纷中，顾*、周*因小区停车问题发生纠纷后，本应采取冷静、正确的处理方法解决双方纠纷，但双方均未能控制各自情绪，从而导致矛盾激化，致使本案损害后果的产生，故双方均有不当之处，应承担相应责任。虽然周*辩称在争执的过程中未侵害顾*，但就顾*损伤系他人造成或自行造成未能向法院举证证实，故对该辩称不予采信。据此，法院综合考量本案情况以及顾*所受伤害的致害力因素，酌情确定周*应就顾*人身损害承担70%的民事赔偿责任。
原审法院审核本案的损害赔偿范围后确认如下：医疗费，根据顾*提供的医疗费发票及病史资料，确认为925.10元；虽然周*对顾*事发第二天的就诊费用不予认可，认为系其治疗自身疾病的支出，但并未提供相应证据证实，故不予采信。交通费，顾*主张的数额符合其治疗、处理涉案纠纷所需，确认为49元。精神损害抚慰金，只有在侵权人行为恶劣、过错程度较深，受害人损害程度严重，且其他财产性质的赔偿不足以弥补受害人损失的情况下才可以适用，现顾*未能证明其精神已遭受严重损害，故该项诉请缺乏依据，不予支持。据此，原审法院作出判决：一、周*于判决生效之日起十日内赔偿顾*医疗费925.10元、交通费49元的70%份额，共计681.87元；二、驳回顾*的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由顾*负担15元，周*负担35元。
原审判决后，周*不服，上诉至本院称，涉案监控录像及众多证人证言均显示上诉人并未殴打被上诉人顾*，一审法院却推定上诉人存在打人的事实，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人顾*原审时全部诉讼请求。
被上诉人顾*则不接受上诉人周*的上诉主张。
本院查明
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人周*是否在涉案保安室侵害了被上诉人顾*。民事案件的审理涉及运用已有的证据对于过去发生的事实进行确认，但由于证据灭失或变异、确认者的主观偏向、取证的限制等多重因素，在实践中，试图再现事发当时案件的绝对的客观真实几乎是不可能的。因此，法院在审理案件过程中，应当结合案件情况，判断双方提供证据的证明力大小。本案中，原审法院通过对证人证言等证据的分析，对顾*的主张予以采信，对周*的抗辩未予采纳，并据此判决周*对顾*的人身损害后果承担70%责任，均在合法、合理的范围之内，并无不妥。鉴于周*对本案争议及损害后果的发生，难谓毫无过错，故对其提出的改判其不承担任何责任的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费35元，由上诉人周*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一二年一月四日
