原告王*与被告谭**、刘**等健康权纠纷一案的民事判决书

审理经过

原告刘**、谭**、王**、王**被告李**、高**、郑**、田*健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人田文宝，被告李**、高**、郑**、田*及被告郑**、田*的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**、谭**、王**、王**称，王**是原告刘**的丈夫、原告谭**的儿子、原告王**、王*的父亲。2014年4月30日，王**应四被告的要求在鼓楼区中山路321号南**楼医院西门垃圾中院站拆除废旧设备过程中遭遇火灾，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告与四被告在派出所的主持下达成调解协议，约定由四被告向原告支付人民币90万元，约定2014年5月21日前支付60万元、2014年6月22日前支付30万元，逾期不付的另行向原告支付6万元，原告不再向被告主张其他权利。协议签订后，四被告仅向原告支付了75万元，尚欠15万元一直未能支付，故原告诉至法院，请求判令四被告连带支付原告15万元、被告高**、李**连带承担违约金6万元，四被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃要求郑**、田*承担连带责任，要求高**、李**连带支付原告15万元，并承担违约金6万元。

被告辩称

被告李**辩称，原告在调解时隐瞒了其父亲去世的事实，导致被告出现了重大误解，调解数额过高显失公平。另被告已经向原告支付了15万元，现无经济能力继续赔偿。

被告高**的辩称意见同被告李**。

被告郑**、田*辩称，赔偿协议中约定的90万元应当是由四被告分别赔偿，每人承担22.5万元，被告郑**和田*已经将各自应承担的部分赔偿到位，不应再承担连带责任。原告在分别收到被告郑**、田*的赔偿款时，已经在收据上明确写明违约责任与郑**、田*无关，因此，被告郑**、田*不应当承担违约金。被告郑**、田*在自身家庭经济十分困难的情形下仍积极赔偿，在第一时间与原告方达成调解协议并履行，请法庭予以考虑。

本院查明

经审理查明，2014年4月7日，南**楼医院（以下简称鼓**院）与南京盛**有限公司（以下简称盛**司）签订《鼓**院废品处理合同》，约定由盛**司回收位于鼓**院西9号门内的垃圾中转站内的压榨机（打包机），合同总价款为7000元，盛**司代表郑**在上述合同上签字。

2014年4月30日，郑**和李**签订《施工承包协议》，约定郑**将鼓**院垃圾站打包机拆除工程承包给李**，工程款为5000元，双方另约定施工期间一切安全责任由李**自行承担，与郑**无关。协议签订当日，李**雇佣王**、谷**、谷**等五人进行机器拆除更换作业，在拆除操作过程中打包机油泵液压油燃爆，王**、谷**、谷**及在场医院职工家属田**被烧伤。王**随即被送往鼓**院抢救，后经抢救无效于2014年5月20日死亡。

2014年5月20日，刘**（甲方）和高**、田*、郑**、李**（乙方）在鼓**院及南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所的协调下签订《赔偿协议书》，约定乙方一次性向甲方支付人民币90万元，于2014年5月21日前支付60万元，余款30万元于2014年6月22日前付清，如乙方未能按上述约定的时间还款，则乙方应另行向甲方支付6万元；并承诺就本次事故按照上述付款约定一次性全部了结。次日，四被告分别向刘**支付15万元，合计60万元。2014年6月21日，郑**、田*分别向刘**支付7.5万元，刘**分别向二人出具了收条，并在收条中载明违约责任与郑**、田*无关。

因被告方未能在2014年6月22日前向原告方支付余款15万元，故原告向本院起诉，请求判如所请。

审理中，被告郑**、田*、高**称，鼓**院垃圾站拆除项目虽是郑**以盛**司名义与鼓**院签订合同，但实际上系郑**、田*、高**、厉得巨、陈**五人合伙经营，五人虽未签订书面合伙协议，但有口头约定，约定赚赔平分、责任相等，故向本院申请追加厉得巨、陈**为本案共同被告。经本院与厉得巨、陈**谈话，二人均否认参与郑**等人的合伙事宜，且二人均未在《赔偿协议书》中签字，故本院未同意郑**等人的追加被告申请。

上述事实，有原、被告陈述；原告提交的赔偿协议书；被告郑**提交的收条、承包施工协议；被告田*提交的收条及本院庭审笔录、调查笔录等在案为证。

本院认为

本院认为，依法成立的合同受法律保护。王**在提供劳务时受到损害经医治无效死亡，四被告在王**死亡后与其家属签订《赔偿协议书》，承诺此次事故按照该协议书的付款约定一次性全部了结，该承诺书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李**、高**抗辩原告在调解时隐瞒了王**父亲去世的事实，导致被告出现了重大误解，考虑到该赔偿金额系双方估算后协商确定，赔偿金额并未畸高而显失公平，故不应以此认定该《赔偿协议书》无效，双方均应当按照该协议书的约定全面履行自己的义务。

被告方申请追加陈**、厉**为本案共同被告，但原告方*依据《赔偿协议书》要求被告方承担赔偿责任，而陈**、厉**并未参与此次赔偿磋商，也未在《赔偿协议书》中签字，故本案中不宜追加二人为共同被告，故对于被告方的追加被告申请，本院不予准许，被告方*另案主张权利。

因四被告在签订赔偿协议时未明确约定各自承担的责任份额，应视为四被告承担连带责任。审理期间原告表示被告郑**、田*已经各自赔付22.5万元，不要求二人承担连带还款责任和违约责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告李**、高**未按照《赔偿协议书》的约定及时足额向原告支付赔偿款，应承担及时支付余款15万元的责任，并承担延迟履行债务的违约金。现原告方主张被告李**、高**支付余款15万元及违约金6万元，符合法律规定，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李**、高德龙于本判决生效之日起十日内给付原告刘**、谭**、王**、王*15万元。

二、被告李**、高德龙于本判决生效之日起十日内给付原告刘**、谭**、王**、王**约金6万元。

如果被告李**、高德龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4450元，保全费1570元，合计6020元，由被告李**、高**负担（原告已预交，被告李**、高**在向原告给付上述款项时加付此款）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一五年一月二十七日