黄*与陶**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陶**因健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

黄**审诉称：2014年1月22日08时30分许，陶**与黄*在合肥市庐阳区金池路1122号安徽**公司的洗手间门口发生口角纠纷，陶**用刀将黄*捅伤。事后，合肥市公安局庐阳分局对陶**行政拘留十日，并处罚款。现陶**拒不赔偿黄*因此而产生的损失，故诉至法院，请求判令陶**赔偿黄*损失共计28217.50元［医疗费12902元、误工费10348元（2587元／月×4个月）、护理费2827.50元（97.50元／天×29天）、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、营养费870元（30元／天×29天）、交通费400元］，本案全部诉讼费用由陶**承担。

一审被告辩称

陶**原审庭审中辩称：一、黄*的各项诉请过高，缺乏事实与法律依据，请求法庭依法核减。二、陶**刺伤黄*属于正当防卫，依法不应承担赔偿责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明：黄*与陶**均系安徽**公司员工。2014年1月22日8时30分许，陶**与黄*在安徽**公司洗手间门口发生口角纠纷，陶**用刀将黄*捅伤。2014年1月22日，合肥市公安局杏花派出所民警分别与黄*、陶**以及现场目击证人周*、刘*制作了询问笔录。同日，合肥市公安局庐阳分局对陶**作出合庐公（杏）决字（2014）第111号公安行政处罚决定，决定对陶**处以行政拘留十日处罚，并处500元罚款。黄*受伤当日即被送至安徽**民医院住院治疗，入院诊断：1、左小腿刺伤；2、头皮血肿；3、面部皮肤挫裂伤；4、腹部外伤；5、左小腿隐神经损伤。2014年2月20日黄*出院，出院诊断同入院诊断，医嘱：1、休息两个月，暂少行走，左膝踝关节活动，锻炼，锻炼直腿抬高股四头肌，踝足功能锻炼，预防DVT形成；2、门诊复查，有情况随时来院，半月后门诊复查；3、神经外科门诊随诊观察治疗头痛。此后黄*于2014年3月7日、2014年4月16日至医院复诊。2014年4月20日，黄*至安徽省立友谊医院门诊部门诊检查，门诊诊断：左下肢外伤，腓肠神经损伤，医嘱建议休息一个月。上述期间，黄*支付治疗费12902.7元。黄*工资通过在安徽**公司为其在徽商银行开具的尾号为3380的工资卡支付，黄*提交的工资卡折对账单上显示其工资发放至2014年1月，从2014年2月开始安徽**公司未支付其工资。黄*受伤前12个月平均工资为1855.76元。

原审法院审理后认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权、财产权，应当承担侵权责任。陶**因与黄*发生口角纠纷，于2014年1月22日用刀将黄*捅伤的事实清楚，予以确认。关于事件的起因，双方当事人在公安部门虽各有陈述，但从双方当事人在公安部门所作笔录来看，双方均陈述已于2014年1月21日在单位因口角发生肢体冲突，次日再次发生冲突。现场目击证人周*亦在笔录中陈述，其在2014年1月22日8时许到单位办公楼洗手间洗手时，“听到陶**在打电话和别人争吵，后来陶**来到办公楼外，遇到了黄*，双方也没有听到说话，就发生了撕打，在这个时候，也不知道陶**从哪里拿了一把刀，这时黄*把陶**摔倒在地上，……后来车间里又来了几个师傅，把他们俩个拉开了，在拉架的过程中就看到黄*的左腿上流血了”，证人刘*也在笔录中陈述，看到陶**与黄*时两人已经扭打在一起了，当时黄*将陶**按在地下，刘*与其他同事将两人拉开后，发现黄*腿受伤了，陶**手上拿了一把刀。由此可见，陶**与黄*未能正确处理同事间矛盾，在2014年1月21日因口角发生肢体冲突，是本案发生的重要诱因，2014年1月22日双方再次发生肢体冲突，导致陶**用刀将黄*捅伤的损害后果，双方对此均应承担相应的过错责任。考虑到陶**系用刀具将黄*捅伤，其伤害对方的意图更为明显，本案的损害后果也主要是因刀伤引起，故陶**应承担相对较高的过错赔偿责任。根据本案的具体情况，由陶**承担80%的赔偿份额。陶**辩称将黄*捅伤系正当防卫的意见无事实和法律依据，不予采纳。黄*各项损失的核定：1、医疗费，黄*的医疗费中，能和病历印证的部分为12642.70元。黄*在杏花门诊部产生的医疗费用260元无病历印证，已予以核减；90元陪护床位费票据并非医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，也并非黄*本人医疗费用支出，黄*在医疗费诉请中主张该90元，不予支持；2、误工费，根据黄*的工资卡折对账单、出院记录和病情证明书，其误工期限可自工资扣发之日计算至2014年5月20日，上述期间合计108天，故黄*误工费为6681元（1855.76元／月÷30天×108天）；3、护理费，黄*按照97.50元／天的标准主张住院期间29天的护理费符合法律规定，予以支持2827.50元；4、住院伙食补助费，按照黄*实际住院期间29天，每天30元的标准计算为870元；5、营养费，黄*出院记录及病历中均无加强营养的医嘱，对黄*该项诉请不予支持；6、交通费，参照黄*住院、复诊的实际情况，酌情支持200元。综上，黄*各项损失合计23221.20元，陶**对此承担80%的赔偿责任，即陶**应赔偿黄*各项损失合计18576.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陶**于判决生效之日起十日内赔偿黄*18576.96元；二、驳回黄*的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为253元，由黄*负担85元，陶**负担168元。

上诉人诉称

陶**上诉称：一、陶**对黄*的伤害仅限于对左小腿刺了一刀，黄*自己也只认可陶**用刀将黄*捅伤，但是原审判决认定的12642.70元医疗费用，却包括头面部等以及与斗殴毫无关系的烧伤治疗费用在内，原审判决将全部12642.70元医疗费用认定为黄*的损害赔偿范畴，显属错误。二、安徽**限公司扣除陶**工资3004.62元为黄*缴纳保险费，本来就是公司为息事宁人，协商解决双方之间的纠纷而采取的一次性处理方案。原审判决认定公司此举与本案关联性无法确认，从而排除其证明力，显属错误。三、黄*为教训（报复）陶**，怀疑其在上厕所遂一边打电话辱骂一边追至过去，陶**心生恐惧从厕所出来，并掏出水果刀警示黄*不要轻举妄动，但黄*不屑一顾，将陶**打倒在地，陶**受到殴打迫于无奈用刀自卫，刺伤黄*下腿部。陶**的行为属于正当防卫，原审判决陶**承担80%的赔偿责任，严重不当。综上，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法改判陶**不承担赔偿责任。

被上诉人辩称

黄**审辩称：黄丽花去的医药费都是因为陶**的伤害造成的，应由陶**全部承担。安徽**限公司扣除陶**的工资是陶**与公司之间的劳动纠纷，与本案无关，缴纳社保是公司的义务，与个人无关。陶**的行为不属于正当防卫，应当对其故意伤害的行为承担赔偿责任。

陶**二审期间提供安徽**限公司出具的证明两份，证明安徽**限公司为调解二人纠纷，扣除陶**工资3004.62元给黄*购买社保作为陶**对黄*的赔偿，并取得了黄*的认可，陶**捅伤黄*的行为属于正当防卫。黄*对上述两份证据的真实性均持有异议，陶**工资是否被扣与黄*无关，黄*未因此得到任何赔偿，且缴纳社保是公司的义务，与赔偿无关。

双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。

对于原判所认定的事实，本院予以确认。

二审另查明：事发后，安徽**限公司扣除陶**工资3004.62元，用于为黄*缴纳2014年2月-4月的社会保险。

本院认为

本院认为：黄*事发后即入院诊断为除左小腿刺伤外还有头面部损伤等，因此，黄*的头面部损伤等亦是陶**致害的结果，由此产生的医药费，陶**应予赔偿。陶**与黄*因纠纷发生肢体冲突，在此过程中，黄*的行为不足以给陶**造成严重伤害，而陶**用刀具将黄*捅伤，显已超出肢体冲突的正常范畴，使用刀具亦可能给对方造成严重伤害，陶**主张其使用刀具系正当防卫，不能成立。陶**使用刀具，主观过错更为明显，伤害后果更为严重，因此，原审判决认定陶**对黄*的损害后果承担80%的赔偿责任，并无不当。陶**因本起事故被用人单位安徽**限公司扣除工资3004.62元，且该款被用来给黄*缴纳社会保险，陶**受有损失，黄*因此获得利益，两者之间存在因果关系，因此，对于陶**被扣除的工资3004.62元应作为其对黄*的赔偿款，扣除陶**已支付的该款项，陶**还应向黄*支付赔偿款15572.34元。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01988号民事判决；

二、陶**于本判决生效之日起十日内赔偿黄*15572.34元；

三、驳回黄*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费减半收取为253元，由黄*负担113元，陶**负担140元；二审案件受理费265元，由黄*负担43元，陶**负担222元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十四日