上诉人刘**与上诉人刘**健康权纠纷一案

审理经过

上诉人刘**因与上诉人刘**健康权纠纷一案，刘**于2013年1月23日向柘**民法院提起诉讼，请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、差旅费、鉴定费、后期治疗费共计181073元。柘**民法院于2013年6月18日作出（2013）柘民初字第155号民事判决。上诉人刘**、刘**均不服原判，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘**的法定代理人刘**及其委托代理人张**，被上诉人刘**的法定代理人刘**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2012年6月30日傍晚，原告刘**和被告刘**等几个小孩在一起玩，在玩的过程中被告将原告的左眼砸伤，被送到柘城县马集乡卫生院，因眼伤严重即转郑州**属医院住院治疗13天，付医疗费14252.66元，诊断为左眼球破裂伤。2012年10月24日原告又到郑州**属医院就诊，诊断为左眼球萎缩，于2012年10月25日至2012年11月2日在该院住院治疗，付医疗费9385.38元。在门诊治疗、检查等付款1770.16元。共付医疗费25408.2元。柘城县新型农村合作医疗住院补偿7489元，被告法定代理人刘**在原告治疗期间几次共计已支付给原告方28000元，用于原告治疗。2012年12月8日经商丘春水法医临床司法鉴定所鉴定原告刘**伤残等级就目前情况应评定为六级，付鉴定费560元。原告于2013年4月3日到郑州**属医院就诊，初步诊断左眼硅油填充术后，处理意见：行眼内容物切除＋义眼台植入术＋义眼片植入，大致费用3万元，义眼台、义眼片需几年更换一次。原告因就诊、治疗等付交通、住宿费（差旅费）4319元。因赔偿事宜形成纠纷，原告起诉来院。

一审法院认为

原审法院认为，被告刘**和原告刘**在一起玩，在玩的过程中被告将原告左眼砸伤。当时原告已满7周岁，被告已满10周岁，原告虽为无民事行为能力人，被告虽为限制民事行为能力人，但对玩的行为方式是否能造成伤害有一定的识别和防护能力，特别是被告比原告大3岁，更应该认识到玩的行为方式能否造成伤害，所以，原、被告对本案伤害后果的发生都有一定的责任，根据本案的实际情况，原告承担40%的民事责任，被告承担60%的民事责任。原、被告均为未成年人，其承担的民事责任由其监护人承担。对于被告辩称原告没有充分证据证明其伤害后果是被告行为所致，被告法定代理人刘**拿钱的事实不能认为是刘**自认的观点，首先刘**几次共计已付给原告方28000元用于治疗，若是借款不打借条不属常规，其次原告提供的有效证据可以证实刘**已承认是被告所砸伤，构成“自认”，再者，被告方未能提供充分有效证据证明该观点，所以对被告辩称的该观点不予采信。原告7周岁，其左眼伤害伤残等级已构成六级，对原告及家人的精神损害很大，原告要求精神损害抚慰金20000元，根据本案情况予以支持。原告今后需行眼内容物切除＋义眼台植入术＋义眼片植入，费用3万元。以后若再行该手术，其费用待实际发生后可另行起诉。综上，本案应纳入被告赔偿的项目和数额如下：医疗费10751.52元〔（25408.2元－7489元）×60%〕；护理费284.50元（7524.94元/年÷365天/年×23天×60%）；住院伙食补助费414元（30元/天×23天×60%）；营养费138元（10元/天×23天×60%）；交通、住宿费（差旅费）2591.40元（4319元×60%）；残疾赔偿金45149.64元（7524.94元/年×20年×50%×60%）；鉴定费336元（560元×60%）；后续治疗费18000元（30000元×60%）；精神损害抚慰金20000元；合计97665.06元。减去被告方已支付的28000元，被告还应赔偿原告69665.06元。故原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告刘**的监护人刘**应于判决生效后十日内向原告刘**赔偿69665.06元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告承担300元，被告承担800元。

上诉人诉称

上诉人刘**不服原判，上诉称：1、原审没有足够的证据证实，被上诉人刘**左眼部被砸伤系刘**行为所致。2、刘**出事，家中无钱医治，向上诉人借钱是情理之中，上诉人借给刘**28000元的行为完全是善意行为，并不构成自认砸伤了刘**。请求撤销原判，发还重审。

上诉人刘**不服原判，上诉称：1、刘**在被砸伤眼时7岁是无民事行为能力人，而刘**已满12岁是限制行为能力人，认知能力远大于刘**，况且刘**的奶奶也在现场，对其进行监护，所以应当由被上诉人承担全部责任。原审判决上诉人承担40%的民事责任错误。2、刘**的眼到成年至少做3次手术，是必然发生的，所以应当将该手术费用直接判上。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

上诉人刘**针对上诉人刘**的上诉答辩称：刘**受伤有刘**的奶奶可以证明，而且刘**分五次拿钱已经自认，根本不存在借钱一事。

上诉人刘**针对上诉人刘**的上诉答辩称：刘**被砸伤眼与上诉人刘**无关，让上诉人刘**承担60%的赔偿责任本身就是错误的，何况再承担后续治疗费，上诉人刘**的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。

本院认为

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、上诉人刘**的损害后果与上诉人刘**有无因果关系，原审对责任的划分是否适当？2、上诉人刘**要求后续治疗费有无依据？

当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，上诉人刘**对2012年6月30日与上诉人刘**在一起玩耍以及上诉人刘**左眼受伤的事实无异议，且在刘**受伤后，上诉人刘**的父亲刘**分几次付给刘**28000元用于治疗，上诉人刘**称该款系借款，但并没有上诉人刘**监护人出具的欠条，其辩称理由不符合常理，另上诉人刘**在原审提供的证人的证言可以相互印证上诉人刘**的伤害后果系上诉人刘**行为所致的事实清楚，因此上诉人刘**上诉称上诉人刘**的损害后果与其无因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。

上诉人刘**在受伤时年龄仅7周岁，为无民事行为能力人，而上诉人刘**已满10周岁，为限制民事行为能力人，很显然其认知能力应该比上诉人刘**强，应该认识到玩的行为方式能否造成伤害，因此上诉人刘**在本案中应该承担主要责任，原审根据本案的实际情况酌定上诉人刘**承担60%的民事责任，上诉人刘**承担40%的民事责任并无不当，上诉人刘**上诉称上诉人刘**应当承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人刘**的后续治疗费因未提供证据，其费用待实际发生后可另行起诉。现在本案中主张支持该费用的理由不能成立，本院不予支持。

综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1100元，由上诉人刘**与上诉人刘**各负担550元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年八月二十一日