上诉人吴**等与被上诉人吉**健康权纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人吴**、周*为与被上诉人吉**、谢**、吕*健康权纠纷一案，不服西和县人民法院（2014）西*初字第428号民事裁定，向本院提起上诉，该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为，原告吴**、周*诉被告吉**、谢**、吕*健康权纠纷一案，7月10日向本院起诉。本院受理后，按照原告提供的被告吉**、谢**住址无法送达，经法院调查后仍不能确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告。本案中被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法））第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，遂裁定：驳回原告吴**、周*起诉。案件受理费1050元退还原告吴**、周*。

上诉人诉称

宣判后，吴**、周*不服，上诉本院称，原裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为，“原告（上诉人）提供的被告（被上诉人）吉**，谢**住址无法送达，经法院调查后仍不能确定。事实是被上诉人吉**，谢**的工作单位地址明确，在十天高速西和县标段工地工作，法律文书可以送达，但是法院并未履行查明义务。并且按照《民事诉讼法》第86条、第92条规定，即使无法直接送达，也可以留置送达或公告送达。二、原审法院引用“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告”，认为本案被告不明确。该认定法律使用错误，本案事实清楚，被告明确，而是原审法院未按照法律规定履行送达义务导致送达不到，并非被告不明确。综上，请求陇南**民法院撤销西和县人民法院（2014）西*初字第428号民事裁定书，维护当事人合法权益。

被上诉人辩称

被上诉人吉**、谢**、吕*未做答辩。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，原审法院经调查不能确定被上诉人吉**，谢**明确的住址，不能确定是在十天高速西和县标段工地工作，原审法院无法送达相关的诉讼材料；二审中，经电话与上诉人沟通，上诉人还是不能提供以上二人的明确住址及联系方式；另外，本案中上诉人周*不具有合格的原告资格，其不是本起事故的当事人。如果上诉人吴**有了新的证据后，可再次起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月三十一日