郭**与孙**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**因与被上诉人郭**生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：2013年6月9日上午8时30分左右，在小集镇北董庄子村村南，郭**在开荒地上种地时，孙**出面阻拦，双方口角，进而发生互殴。双方在互殴过程中均受伤。2013年9月16日唐山市丰南区公安局分别对郭**下达行政拘留七日，并处罚款二百元整的行政处罚决定；对孙**下达行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚。郭**伤后到唐山**医院住院治疗2天，丰南**鉴定中心法医临床鉴定意见，郭**伤情属于轻微伤，自受伤之日起休息二周。郭**的经济损失主要有医疗费用人民币2071.8元、法医鉴定费400元，误工费为520.24元（37.16元／天×14天），住院伙食补助费为40元（20元／天×2天），护理费为74.32元（37.16元／天×2天）。郭**的交通费用本院酌定为人民币400元。以上郭**的经济损失共计人民币3506.36元。孙**伤后到滦南县中医院住院治疗2天，诊断为头面部外伤，右上肢外伤，丰南**鉴定中心法医临床鉴定意见，孙**伤情属于轻微伤，自受伤之日起休息二周。孙**的经济损失主要有医疗费用人民币1098.82元、法医鉴定费400元，误工费因其未能提供工资发放支领的相关证明，故按农业收入计算为520.24元（37.16元／天×14天），住院伙食补助费为40元（20元／天×2天），孙**主张的护理费用理据不足，故按护理人员农业收入计算为74.32元（37.16元／天×2天）。孙**的交通费用本院酌定为人民币400元。以上孙**的经济损失共计人民币2533.38元。

一审法院认为

一审法院认为，郭**与孙**因琐事发生纠纷，双方均有过错，有公安部门询问笔录及行政处罚决定书等证据予以证实，双方应对对方的经济损失承担相应的赔偿的责任。因事件的起因系因孙**阻拦郭**种植开荒地所引起，故孙**应承担主要责任。孙**主张的物品损失费500元理据不足，不予认定。遂判决：一、被告孙**赔偿原告郭**医疗费、误工费、法医鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失的70%，计人民币2454.45元；反诉被告郭**赔偿反诉原告孙**医疗费、误工费、法医鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失的30%，计人民币760.01元。以上赔偿数额互抵后，被告孙**于本判决生效后十日内赔偿原告郭**经济损失计人民币1694.44元；二、驳回原告郭**的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告负担90元，被告负担210元；反诉案件受理费人民币300元，由反诉原告负担210元，反诉被告负担90元。

上诉人诉称

判后，孙**不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉请求及理由为：1.双方即便在本案中均有过错，也是被上诉人郭**动手在先，其过错应大于上诉人孙**；即便双方责任难以确定，也应视为同等责任，故一审法院认定上诉人承担主要责任是错误的。2.上诉人在一审期间已提交证据证明被上诉人打坏了上诉人的眼镜，故上诉人主张物品损失500元理据充分。3.上诉人在一审期间向法院提交了丈夫祖**的工资证明，但一审法院以上诉人主张的护理费证据不足，按照农业收入为标准计算是错误的。综上，请求二审法院查清事实后依法撤销一审判决并改判。

被上诉人辩称

被上诉人郭**主要答辩称：1.本案的事实是上诉人孙**欲占用郭**开发经营27年之久的开荒地而对被上诉人动手，上诉人的行为已被唐山市公安局给予了较重的行政处罚，故上诉人应就本案承担主要责任或者全部责任。2.上诉人并未提交合法有效的证据证明其眼镜损失500元，故一审法院未支持其该项诉请并无不当。3.上诉人的丈夫祖*武系农业户口，且上诉人在诉讼中并未提交祖*武的纳税证明，故一审法院按照农业收入标准计算其护理费并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，上诉人孙**与被上诉人郭**均系丰南区小集镇北董庄子村村民，本应互谅互让、和睦相处，遇事妥善处理，但双方却因琐事发生口角以致肢体冲突。孙**虽主张郭**动手在先，但并未提供充分证据予以证实，且发生互殴的起因系孙**阻止郭**在开荒地上耕种，故结合本案互殴起因、双方当事人的年龄及公安行政机关对双方的行政处罚决定，一审法院判决上诉人孙**就本案承担70%的责任并无不妥。关于上诉人孙**主张的物品损失费，因其并未提供充足证据证明眼镜系在本次互殴中损坏，亦不能证明涉案眼镜的实际价值，故上诉人主张物品损失费理据不足。关于上诉人主张的护理费，上诉人虽提交了其丈夫祖**三个月的工资发放情况及单位出具的证明，但并未提供因护理上诉人而实际减少的工资数额，故本院对上诉人关于护理费的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由上诉人孙**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月三十日