王**、王**与李**等生命权、健康权、身体权纠纷一案二审判决书

审理经过

上诉人王**、王**因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王**、王**的委托代理人张**、许**，被上诉人李**的委托代理人李**，被上诉人中国**临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人翟红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明：2013年5月4日，因被上诉人李**的晋LFX185号u0026ldquo;五菱宏光u0026rdquo;面包车方向抖动，指派司机xxx驾该车到佳信汽贸4S店修理。修理后4S店工作人员xx、xxx乘坐xxx驾驶的车辆在乔**民航大道试车。在试车过程中由于车速过快，为避让其他车辆xxx猛打方向，导致车辆侧翻，造成xx甩出车外经抢救无效死亡，（死者系城镇户口），xxx受伤的恶性事故。事故发生后山西佳信**临汾分公司于2013年5月10日与xx的父母王**、王**签订《赔偿协议》，约定山西佳信**临汾分公司向二上诉人一次性支付工亡补助金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、食宿费、精神损害赔偿费等各项费用共计1000000元，另约定二上诉人的赔偿请求权转让于山西佳信**临汾分公司。二上诉人王**、王**为此诉至法院，要求被上诉人李**、平安保险公司赔偿其各项损失共计707545.5元。庭审中，二上诉人主张，其子xx的死亡是被上诉人李**雇佣的司机xxx在试车时速度过快，驾驶不当造成，雇主应承担赔偿责任，平安保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。要求二被上诉人承担抢救费2563元、存尸费5000元、救护费1000元、抬尸费200元、尸检费1200元、运尸费1000元、肇事车辆检验费7500元、二上诉人的医疗费373.5元、处理丧事人员住宿费3820元、餐费10307元、丧葬费22118元、死亡赔偿金408234元、被抚养人的生活费244230元，共计707545.5元。被上诉人李**认为上诉人主体不适格，并主张该事故车辆已经交由山西佳信**临汾分公司实际控制，其不应当承担赔偿责任。被上诉人平安保险公司认为，在维修期间依据保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任。

另查明，被上诉人李**的晋LFX185号u0026ldquo;五菱宏光u0026rdquo;面包车于2012年11月23日在被上诉人平安保险公司办理了交通事故责任强制保险，最高赔偿限额122000元，同时在被上诉人平安保险公司办理了商业第三者责任险，最高赔偿限额200000元。经鉴定该事故车辆发生事故的行驶速度为141.6KM／H。以上为本案基本事实。

一审法院认为

尧**民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，二原告之子xx系案外人山西佳信**临汾分公司员工，造成其死亡的原因系其因山西佳信**临汾分公司在承揽修理被告李**车辆时，在车辆调试过程中发生事故致其死亡，事故发生后山西佳信**临汾分公司对二原告一次性赔偿100万元，原、被告双方对此予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：u0026ldquo;承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作u0026rdquo;。最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：u0026ldquo;承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任u0026rdquo;。结合上述法律规定，二原告之子在承揽人山西佳信**临汾分公司修理被告李**车辆时，因调试车辆发生事故造成其死亡，其赔偿责任应当由作为的承揽人山西佳**限公司予以承担，定作人李**不应承担二原告损失的赔偿责任，山西佳信**临汾分公司亦因该起事故对二原告予以赔偿，故对二原告因该起事故取得赔偿后要求被告李**承担赔偿责任的请求不予支持。关于二原告要求被告平安保险公司承担赔偿责任一节，因死者xx系履行职务过程中造成的死亡，与被告李**并不存在任何法律关系。且死者xx并未与平安保险公司存在法律规定的权利义务关系，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告王**、王**的诉讼请求。本案诉讼费10875元，由原告王**、王**承担。

上诉人诉称

判后，王**、王**不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据严重不足。1、事实上，被上诉人李**指派其司机xxx到山西佳信汽**司（佳**司）修车，修理完毕后，司机xxx提出试车验收，并要求修理人员陪同，而非佳**司安排司机xxx驾车试车验收。该试车并非修理的范围，已不属于承揽合同履行期限内。本案中所涉车辆在佳**司共修理三次，本案事故发生前的修理属第三次修理，前两次修理不存在试车问题，由此可充分证明试车验收并非修理的范围，而属于修理后被上诉人李**一方验收的行为。佳**司如需试车，也会派公司人员驾车试车，而不是让车方司机去试。修理完毕后司机的试车验收行为，系被上诉人李**授权司机的工作范围。一审认定是死者xx和xxx在试车，认定事实错误，证据严重不足。2、一审判决未认定司机xxx的侵权责任。本案中xx死亡的直接原因就是司机xxx驾车操作严重过错所致，且司机xxx已构成过失致人死亡罪，被尧都区人民法院（2013）尧刑初字第552号刑事判决书确认了其过错侵权责任。但一审法院却对xx死亡具有直接原因的这一关键事实，避而不谈，显示公允。二、一审适用法律错误。1、本案案由为人身损害赔偿，被上诉人李**指派的司机在驾驶车辆过程中，因严重过错造成xx死亡，被上诉人李**作为司机的雇主，理应对其司机的侵权行为承担赔偿责任，然而一审却适用了合同法的规定显然适用法律错误。2、一审适用人身损害赔偿案件的司法解释第十条规定，也是错误的。该条规定的核心内容是：在第三人或自身损害是承揽人造成的情形下，定作人不承担责任。本案中，xx的死亡是由车辆的驾驶人直接造成的，并非承揽人造成的，故一审适用该条法律规定是错误的。3、一审认定被上诉人平安保险公司不承担责任，违反法律规定。肇事车辆在被上诉人平安保险公司投保，因肇事车辆侧翻致xx死亡，理应由平安保险公司先行赔付。一审判决却以死者xx系履行职务过程同被上诉人李**无法律关系，进而认定平安保险公司不承担赔偿责任，也是刻意规避了保险公司应承担的赔偿责任。xx是被甩至车外后受重创的，经抢救无效死亡的，属保险理赔的典型第三者。一审却以xx同保险公司无法律关系为由，认定平安保险公司不承担责任，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：一审判决认定事实正确，我和佳**司之间形成承揽关系，试车是修理活动的一个内容，试车是佳**司安排的试车，在试车的过程中发生了人身伤亡，应当由佳**司负担。我只是委托xxx去修车，并没有委托xxx具体参与佳**司的修理活动。当时车修理的情况是，车的方向盘抖动，而佳**司修车后与我之间并没有交付车辆。一审判决适用法律是正确的，判定我不承担责任是正确的。上诉人不具备本案原审原告的诉讼主体资格。上诉人的儿子去世后，他作为佳**司的员工，佳**司已经给了上诉人应有的赔偿，并且已经把追偿责任转移给了佳**司。这个案件的起诉实际上并不是王**、王**起诉的，而是佳**司以王**、王**的名义起诉的，并且两次开庭二人都没有到庭参加诉讼，请求驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉人平安保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人不具有原审原告的诉讼主体资格，肇事车辆在我公司未投保车上人员责任险，上诉人之子在事故发生时属于车上人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围。上诉人与我公司之间没有合同上的法律义务关系，我公司不应承担赔偿责任。事故发生后，佳**司已经向上诉人进行了相应的赔偿，该赔偿中分为工伤赔偿和人身损害赔偿，上诉人再行要求我公司承担赔偿责任，违反了一事不能进行两次赔偿的原则。上诉人不具有向我公司要求赔偿的主体资格。一审适用法律正确，判决我公司不应当对xx的损失承担赔偿责任符合相关法律规定。请求二审法院驳回上诉人对我公司的上诉请求。

本院认为

本院认为：本案中被上诉人李**的晋LFX185号u0026ldquo;五菱宏光u0026rdquo;面包车在山西佳信**临汾分公司修理，山西佳信**临汾分公司为该车辆开具有接车检查表和任务委托书，修理后该车辆尚未进行修车后的结算、交接手续时，山西佳信**临汾分公司

工作人员xx、xxx乘坐李**的司机xxx驾驶的该车辆在乔**民航大道试车，试车过程中发生事故，导致xx死亡。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：u0026ldquo;承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。u0026rdquo;最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：u0026ldquo;承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任u0026rdquo;。本案中上诉人王**、王**之子xx系山西佳**限公司临汾分公司的工作人员，事故发生时该修理车辆尚未最终进行修理完毕的结算、交接工作，仍属于车辆修理期间。山西佳**限公司临汾分公司作为该车辆修理的承揽人，应该对其工作人员工作期间所受伤害和损失承担相应的赔偿责任，而被上诉人李**作为定作人，对于车辆修理期间所造成的承揽人工作人员的损害，不应承担赔偿责任。该车辆发生事故时属于车辆维修期间，不属于保险理赔范围，故被上诉人平安保险公司亦不应承担赔偿责任。况且上诉人王**、王**作为xx的父母在事故发生后已经从山西佳**限公司临汾分公司处获得了赔偿。综上所述，上诉人王**、王**未能提供充分证据证明其主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10875元，由上诉人王**、王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十七日