张**、朱加兄与汤*来、中国人民**司繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
审理经过
原告张**、朱*兄诉被告汤*来、中国人民**司繁昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由审判员姚维贵适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告张**、朱*兄共同委托代理人马胜群，被告保险公司委托代理人陈**到庭参加诉讼。被告汤*来经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告张**、朱*兄诉称：2014年4月24日，张**驾驶电动自行车载朱*兄在繁昌县峨溪北路检察院路段，与汤*来驾驶的皖BHL226车辆发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故，经交警认定，汤*来负事故的全部责任。原告受伤后在繁**民医院治疗，治疗一段时间后出院，因赔偿事宜未能协议处理好，现要求两被告赔偿原告各项损失26778.66元（张**939元；朱*兄25839.66元）。其中，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、繁昌县公安局交警大队交通事故认定书一份，证明事故的责任情况。
3、机动车的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明被告驾驶资格、机动车登记所有人情况。
4、诊断证明、出院小结及医疗费发票一组，证明原告的伤情和治疗经过。
5、保险单二份，证明皖BHL226车辆的投保情况。
6、修车发票、维修清单及施救费各一份，证明车辆损失的支出。
7、交通费票据一组，证明费用支出的情况。
8、工作证明一份，证明护理费的支出依据。
被告辩称
被告汤*来未到庭答辩。
被告保险公司辩称：对事故的责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告主张的诉讼请求，我公司认为过高，部分诉讼请求没有依据，其中后续治疗费及精神损害抚慰金不应支持，两原告的诉讼请求我公司认可9532.50元。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对原告提供的证据，本院综合酌情予以认定。
本院查明
经审理查明：2014年4月24日，张**驾驶电动自行车载朱**在繁昌县峨溪北路检察院路段，与汤*来驾驶的皖BHL226车辆发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故，经交警认定，汤*来负事故的全部责任。原告受伤后在繁**民医院治疗，治疗一段时间后出院，因赔偿事宜协议处理未果，为此，原告向本院提起诉讼，要求两被告赔偿原告各项损失26778.66元（张**939元；朱**25839.66元）。其中，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
另查明，皖BHL226车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险30万元（附加不计免赔险），保险期限为2013年5月12日至2014年5月11日止，审理期间，保险公司曾提出进行三期鉴定并要求调解。
本院认为
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错造成他人人身受到损害的，应承担赔偿责任。本案中，根据繁昌县公安局交警大队道路交通事故认定书，被告汤*来负事故的全部责任，因此，被告汤*来应承担赔偿责任。二、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告起诉要求被告保险公司予以赔偿，本院予以支持。三、经审核，两原告的各项损失为：原告张**的损失：1、医疗费469元；2、车辆损失费600元，计1069元。原告朱**的各项损失：1、医疗费9301.66元；2、住院伙食补助费240元；3、营养费240元；4、护理费42天×97.5u003d4095元；5、交通费120元，6、精神损害抚慰金500元，计人民币14496.66元。以上两项合计人民币15565.66元。经审核均属于保险理赔责任，由保险公司予以赔偿，在保险公司理赔后，被告汤*来不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告中国人民**司繁昌支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张**、朱**人民币15565.66元。
二、驳回原告张**、朱**其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元（原告预交），由被告汤*来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖**民法院。
裁判日期
二〇一四年九月五日
