叶**与卢**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告叶**诉被告卢**、严**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人文宗*与佟**、被告卢**、被告严**及其委托代理人刘**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，两被告系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告卢**以治疗疾病以及家庭生活开支为由向原告多次借款共计人民币33万元，除其中一笔5万元的借款外，其余借款均未约定还款期限，亦未约定利息。2012年春节后，两被告办理了离婚手续，原告要求两被告偿还借款，但两被告一直未偿还。请求判令被告卢**偿还借款人民币33万元，并自原告起诉之日即2012年8月24日起按银行同期贷款利率计付利息至履行完毕之日止，被告严*红负连带责任，本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告卢*连辩称，本人确曾向原告共计借款33万元，但已偿还了5万元本金。此外，已按月利率5%向原告支付了利息。

被告严*红辩称，卢**借款主要用来赌博，因此本案债务并非合法债务，且双方约定的利息过高，卢**已偿还的部分利息应从本金中抵扣。卢**借款时，严*红并不知情，事后亦未追认。而严*红有稳定的收入，平时生活节俭，亦无突发性的重大开支，无举债的必要，因此本案债务不属夫妻共同债务。原告的请求缺乏事实和法律依据，原告对严*红的请求依法应予驳回。

本院查明

经审理查明，原告提供了被告卢**出具的借条5份向被告主张权利，卢**在2010年12月1日出具的借条中确认，自2010年4月8日至2010年10月8日，共分六次向原告借款人民币135000元；在2011年5月11日出具的借条中，卢**确认自2010年12月2日至2011年3月13日，共分四次向原告借款85000元；在2011年5月25日出具的借条中，卢**确认在2011年5月12日向原告借款人民币20000元，2011年5月25日借款10000元，共计30000元；2011年7月31日出具的借条中，卢**确认于2011年7月30日向原告借款人民币30000元；2011年10月1日的借条中，卢**确认向原告借款人民币50000元。卢**出具的借条均未向原告承诺利息，除最后一张借条约定还款期限为2011年12月1日前之外，其余借条均未约定还款期限。

被告卢**对借款的事实予以确认，但认为双方曾口头约定月利率5%，借条中确认的2010年10月18的借款30000元，其中有15000元属前段借款的利息；2011年10月1日的借款50000元，有25000元属前段借款的利息。原告对卢**的陈述不予认可。卢**提供了在本案诉讼期间与叶**的三次电话录音，卢**在电话中曾提及“5分利息”，原告未予反驳，但双方当事人均未曾提及曾有利息转化为借条。除电话录音之外，卢**未能就利息约定提供证据；关于利息的支付情形，卢**陈述通常在两人见面时用现金支付，偶尔也曾银行转账，但叶**从未向其开具收取利息的收据。叶**否认卢**的陈述。除2012年5月15日向叶**账户存款人民币500元的柜员机回执一张外，卢**未能就其主张的利息支付情形提供任何直接证据。

卢**在庭审中提供了向叶**账户转账及存款的凭证，时间为2012年5月15日，并主张已偿还了借款本金50000元。叶**对证据的真实性予以确认，但认为系卢**偿还本案之外的其他借款。叶**未能就其陈述提供证据。

经查，两被告系夫妻关系，于2006年10月10日登记结婚。2012年3月5日，两被告在深圳市龙岗区民政局办理协议离婚手续，在离婚协议书中约定“双方各自名下的债权债务由各自处理”。原告与卢**曾系同事，原告与严*红为同一社区的常住居民。原告主张因双方系同社区居民，在路上偶遇时曾多次向严*红提及卢**的借款事宜，但严*红予以否认，卢**未能就其陈述提供证据。卢**则陈述借款主要用于打麻将及赌六合彩，但并未与原告赌博，严*红并不知悉其向原告多次借款。

以上事实，有借条、银行交易回执、录音及当事人陈述等证据证实。

本院认为，被告卢**多次向原告叶**借款，有卢**出具的借条证实，卢**虽称有两笔共计40000元的借款系由所欠利息转化而来，但未提供任何证据证实，本院不予采信；对原告主张的借款本金人民币33万元，本院予以确认。卢**在2012年5月15日向叶**偿还了人民币5万元，有其向叶**账户汇款的凭证证实，叶**虽称所还款项不属原告在本案中所主张的借款，但叶**未提供任何证据证实其主张，本院不予采信。卢**于2012年5月15日偿还的5万元，应从借款本金中予以抵扣，则卢**未偿还的剩余借款额为人民币28万元。

根据卢**的自认，借款主要用于打麻将及赌六合彩，但原告叶**并未参与其中，因此本案债务并非赌博双方因输赢而形成的赌债，对被告严**主张的本案属非法债务的主张，本院不予采纳。

卢**称叶**向其收取月利率5%的高额利息，但对已经支付的利息总额及支付的具体时间，卢**在庭审中均不能作出准确的陈述，而除一份2012年5月15日金额为人民币500元的转账凭证之外，卢**未能就此提供任何具体的直接证据。卢**在诉讼中以协商还款为由三次录取其与叶**的通话内容，在电话录音中卢**虽曾提及“5分利息”，但叶**并未对此予以明确确认。综上所述，卢**无法证实其累计向叶**支付的利息超过了依据民间借贷利率上限应支付的利息额，对卢**主张的高额利息应从本金中抵扣的主张，本院依据证据规则无法支持。

当事人对绝大部分借款未约定偿还期限，原告可随时主张权利，对原告要求卢**自其起诉之日即2012年8月24日起按银行同期贷款利率计付利息的请求，本院予以支持。

依据法律规定，夫妻关系存续期间一方经手而形成的债务，原则上应推定为夫妻共同债务。但本案存在如下特殊情形：第一，原告与两被告共同生活在同一社区，彼此熟识，便于交流相关信息；第二，在一年多的时间内借款次数多达十四次，前债未偿还又举新债；第三，借额总额为人民币33万元，数额巨大；第四，卢**并未兴办实业或从事其他的经营性活动，无需经常性或大额的现金流动量。依据生活情理，原告应当对卢**的资金用途是否用于夫妻共同生活支出存疑，但原告从未要求卢**的丈夫严**向其作出任何书面承诺，而持续向卢**提供借款，未尽必要而合理的注意义务。叶**虽称曾多次向严**知会过借款事宜，但未提供任何证据证实，本院不予采信。根据两被告的陈述，本案债务并未用于夫妻共同生活支出；而根据本案的具体情形，不院亦不能推定本案债务用于夫妻共同生活支出。故本案债务不应认定为夫妻共同债务，而应认定为卢**的个人债务。对原告要求被告严**承担连带责任的主张，本院不予支持。

本院认为

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告卢**于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶**借款人民币28万元，并自2012年8月24日起按银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的支付之日止。

二、驳回原告其他诉讼请求。

付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币6250元（原告已预交），由原告负担1250元，被告卢**负担5000元。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳**民法院。

裁判日期

二〇一三年六月十七日