钟**与曾*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人钟*#因与被上诉人曾＊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法更民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，曾＊于2008年8月28日向钟*#借款60000元。因曾＊怠于偿还借款，钟*#于2011年向原审法院提起民事诉讼，后于2011年10月13日向原审法院申请撤回起诉。撤诉后，双方共同签订《协议》1份，约定：“…由曾#东负责支付四万元给钟*#，在该四万元支付完毕后，钟*#不再追究曾＊任何经济责任及法律责任。该款分期支付，于2013年4月30日支付完毕。曾#东交款及钟*#收款以本页为准”。钟*#在协议所附签收表中记载曾#东已经向钟*#支付2000元。后曾#东分别于2011年10月27日代曾＊向钟*#支付37000元、于2011年11月14日代曾＊向钟*#支付1000元。钟*#于2014年9月3日向原审法院申请对数额为37000元的收据中钟*#签名进行笔迹鉴定，后无正当理由拒绝缴纳鉴定费，原审法院于2014年12月3日撤销鉴定程序。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回钟*#的诉讼请求。案件受理费减半收取1073元，由钟*#负担。

上诉人诉称

上诉人钟*#不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，改判曾＊归还借款60000元及利息，一、二审诉讼费用由曾＊负担。其上诉理由是：一是本案最主要的证据即曾＊向钟*#所写的60000元借据一直保存在钟*#手上，由于曾＊一直没有归还该笔借款，所以不能从钟*#处取回借据。二是曾＊一审所呈交的37000元收据是曾＊模仿钟*#签名伪造的假证据。三是在（2011）佛*法民一初字第1484号案中，曾＊模仿钟*#签字，伪造一张已还款60000元给钟*#的假收据。四是曾＊在一审中呈交的针对该笔60000元借款双方签订的还款签收表中，已经明确规定若由曾＊的大哥代为还款，必须在该签收表上签收方为有效。五是曾＊声称，在还款时钟*#找不到之前已签收2000元还款的签收表，故无法在该表上签收，故通过出具其他收据代替，这明显是谎言。因为当时的还款签收表是由曾＊保管以作为还款的依据，不可能由钟*#保管。而其在庭审过程中，曾＊却向原审法院提交了该还款签收表。可见曾＊的陈述前后矛盾。六是原审判决称曾＊只举证收据2张，这与事实不符。曾＊在一审庭审提交的还款签收表并未在判决中反映。七是钟*#已多次向原审法院表明37000元收据中的签名是伪造的，并要求对该签名作笔迹鉴定。但原审判决仍对该收据的真实性予以确认，显属不当。八是原审判决认为钟*#无正当理由拒绝缴纳笔迹鉴定不符合事实。因钟*#无稳定收入，生活困难，故无能力缴纳鉴定费用。

在法庭调查过程中，上诉人钟*#称：2011年，钟*#与曾＊约定，由曾＊的哥哥曾#东替曾＊还款40000元。因2008年3月，曾#东曾向钟*#借款50000元，为区别两笔借款，特约定该4万元借款在还款时必须在协议签收表上签名。2011年10月，曾#东向钟*#还款37000元，钟*#开具了37000元的收据；同年12月，曾#东又还款23000元（其中1万元为利息），并取回50000元借据。但曾#东一直没有替曾＊归还40000元借款。

被上诉人辩称

被上诉人曾＊答辩称：曾#东从未向钟*#借款50000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审诉讼中，上诉人钟*#提交了一份其于2011年向佛山市高明区人民法院起诉曾＊时，曾＊提交的答辩状（复印件）。拟证明曾＊曾答辩称已偿还钟*#60000元，但其后又与钟*#达成还款40000元的协议，与常理不符。

本院查明

经质证，被上诉人曾＊对该证据真实性无异议，但认为钟*#与曾＊已就（2011）佛*法民一初字第1484号案达成协议，由曾#东替曾＊向钟*#偿还40000元。且该答辩状中所称曾#东已替曾＊偿还60000元并不属实。

本院认为

本院经审查认为，上述答辩状为曾＊在（2011）佛*法民一初字第1484号案中的答辩意见，与本案无关，故不予采信。

被上诉人曾＊未向本院提交新的证据。

经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为，钟*#与曾＊于2011年10月13日所签订的《协议》，约定由曾#东于2013年4月30日前分期支付40000元给钟*#，支付完毕后，钟*#不再追究曾＊的经济责任及法律责任。该协议是对钟*#与曾＊原有的60000元债权债务关系的变更，一旦该协议履行完毕，该60000元债权债务关系即告消灭。因钟*#与曾＊均对2011年10月13日偿还的2000元及2011年11月14日偿还的1000元无异议，故本案争议的焦点为2011年10月27日曾#东是否替曾＊向钟*#偿还了37000元。现分析如下：

首先，收据是民间借贷中证实资金交讫的主要凭证。曾＊向法院提交了钟*#签署的收据，证实钟*#已收到曾#东交付的37000元。结合前述钟*#与曾＊所签订的《协议》中由曾#东代曾＊向钟*#还款的约定，曾＊已就向钟*#偿还了37000元的主张，完成了举证责任。

其次，钟*#在一审过程中及二审提交的上诉状中，对37000元收据的真实性提出质疑，根据证据规则，钟*#应对其主张负有举证责任，但钟*#无法提供证据证明其主张。钟*#曾向原审法院申请对该收据上“钟*#”的签名进行笔迹鉴定，但却无正当理由拒绝缴纳鉴定费。根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故钟*#应承担举证不能的不利后果。

再次，钟*#在二审法庭调查时承认曾收到曾#东交付的37000元，该款项并非用于偿还曾＊的债务，而是偿还曾#东本人拖欠钟*#的债务。但钟*#既无证据证明与曾#东存在债权债务关系，也与钟*#在一审及上诉状中认为该37000元的收据是伪造的主张前后矛盾。此外，2011年10月27日37000元收据与2011年11月14日1000元收据相对照，两张收据除时间及金额不同外，其他内容及书写格式高度一致。在钟*#已承认该1000元收据是曾#东代曾＊还款的情况下，可进一步印证另外的37000元同样应属于曾#东代曾＊还款。故钟*#认为该37000元为曾#东偿还自身所负债务的主张，本院不予采纳。

综上所述，上诉人钟*#的上诉主张缺乏理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2146.13元，由上诉人钟*#负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十八日