蔡**与王**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人蔡**因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出如下判决：一、蔡**在判决生效之日起十日内向王**清偿借款本金288000元及其利息（以本金288000元为基数，自2012年1月7日起至实际清偿之日止，按照中**银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。蔡**已付利息36000元）；二、驳回王**其他诉讼请求。一审案件受理费10076元，由王**负担403元，蔡**负担9673元。

上诉人诉称

上诉人蔡**不服上述判决，向本院提起上诉称：蔡**在2012年1月7日向王**借款后，每月向其偿还利息12000元至2014年2月，共计偿还了23个月。上述利息以两种方式给付，一种是王**到蔡**的办公室收取现金；另一种是王**的舅舅直接向蔡**收取，该方式约6、7次。支付利息均按民间借贷的方式没有开具收取利息的收据。至于蔡**以转账方式支付利息三次，也都是应王**的要求。而且，案涉借款合同两次延期，可见蔡**按时给付利息，否则王**不可能同意延期。综上，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判确认蔡**已支付从2012年1月7日到2014年2月7日的利息276000元。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩称：王**没有委托其他人收取利息，王**收取的利息是经过书面确认或转账凭证为证，而蔡**也未能举证证明其曾支付三笔转账以外的利息。蔡**称支付利息才可以借款延期，属于逻辑错误。

双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。

经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案二审的争议焦点系蔡**已支付的利息数额。蔡**上诉主张其除了支付三笔转账款以外，还通过支付现金方式支付利息予王**或王**的舅舅，总共支付23个月的月息共计276000元予王**。经审查，王**确认蔡**支付的36000元转账款为偿还本案的利息，本院亦予确认。对于蔡**主张现金支付利息240000元，有部分利息直接给付王**的舅舅，次数还达6、7次，蔡**未要求其当场出具相关的收据凭证不合常理。蔡**以王**同意案涉借款合同两次延期推断已按约支付利息，理据不足，且王**对此不予确认，故本院对此不予支持。综上，蔡**的上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3036元（蔡**已预交），由上诉人蔡**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日