陈**与冯**、林*民间借贷纠纷民事一审判决书

审理经过

原告陈**诉被告冯**、林*民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。

被告辩称

当事人诉辩意见

本院查明

原告陈**诉称，原告经营广惠兰花园多年，与被告一、被告二系朋友关系。2008年10月4日，在惠州市中山南路48号（廖**故居），两被告称家里有急事急用现金，向两原告借款人民币40万元，两被告向原告一出具了《借据》并在《借据》上签名捺印，约定原告通知被告还款之日起一个月内，被告必须无条件一次性偿还原告人民币40万元。2012年9月22日起至今，原告因家庭生活及兰花园经营急需资金，多次向两被告催促偿还借款，但至今仍没有按照约定偿还借款。因此，原告要求两被告立即偿还借款本金人民币40万元，因双方《借据》约定的利息（自原告通知被告还款一个月后开始计算，每日支付人民币贰仟元）超过了银行同期贷款利息的4倍，因此根据《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原告要求两被告承担法律予以保护的利息部分，共计人民币约l0万元（从2012年10月22日开始计算利息，以40万为本金，利息按人民银行同期同类预期贷款利率的4倍计算至付清之日止，暂计至起诉日约为人民币l0万元）。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容合法，是合法有效的民事法律行为，双方之间借款合同关系已合法成立，依法应受保护。被告在接到原告的还款通知后，未按照约定向原告偿还本息，已经构成了违约，应承担违约责任。原告为了维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院尽快查明事实并判如所请。1、请求法院判令被告林*、冯**向原告偿还借款人民币40万元及利息（从2012年10月22日开始计算利息，以40万为本金，利息按人民银行同期同类预期贷款利率的4倍计算至付清之日止，暂计至起诉日约为人民币10万元）。2、本案诉讼费用由上述两被告承担。

第一被告冯**辩称，一、本案的适*原告应为陈**，而非陈**和刘**。根据《借据》显示，该借款的出借人为陈**，并没有刘**的名字，因此刘**并非本案的适*原告，即应依法驳回原告刘**的起诉。二、林*并非本案的适*主体。签订《借据》时，林*当时只是以“见证人”的身份签字的，答辩人可以证实；且林*也没有收到和使用本案中的任何借款。因此，林*并非本案的适*主体。三、答辩人已支付被答辩人本金共计人民币126.4万元。四、答辩人主张从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。1、本案中，答辩人不存在逾期还款的事实。根据《借据》第二条约定：“甲方如果需要用资金必须提前壹个月通知乙方准备资金，通知日起一个月时间为限，乙方必须无条件一次性付还甲方人民币现金40万元”，即本案借款期限是自借款之日起至被答辩人陈**通知答辩人之日起一个月止，而至今答辩人均没有收到过陈**任何要求还款的通知，因此，本案借款不存在逾期还款的事实。2、《借据》中并没有约定借款期限内的利息。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案中原、被告之间并没有在《借据》中约定利息，按照《合同法》的上述规定，答辩人无需向原告支付借款期限内的利息。3、被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。《借据》的第三条约定：“如超过期限乙方按日息贰仟元人民币计算付给甲方”，即只有在答辩人收到陈**要求还款通知之日起一个月内没有还款，从逾期之日起才开始计算利息，而本案中，答辩人没有收到要求还款的通知，并不存在逾期还款的事实。因此，被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。

第二被告林*辩称，一、本案的适*原告应为陈**，而非陈**和刘**。根据《借据》显示，该借款的出借人为陈**，并没有刘**的名字，因此刘**并非本案的适*原告，即应依法驳回原告刘**的起诉。二、答辩人林*并非本案的适*主体。签订《借据》时，答辩人当时只是以“见证人”的身份签字的，冯**可以证实；且答辩人也没有收到和使用本案中的任何借款，本案的借款人为冯**，应由冯**独自承担还款责任。三、冯**已支付被答辩人本金共计人民币126.4万元。四、被答辩人主张从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。1、本案中，冯**不存在逾期还款的事实。根据《借据》第二条约定：“甲方如果需要用资金必须提前壹个月通知乙方准备资金，通知日起一个月时间为限，乙方必须无条件一次性付还甲方人民币现金40万元”，即本案借款期限是自借款之日起至被答辩人陈**通知冯**之日起一个月止，而至今冯**均没有收到过陈**任何要求还款的通知，因此，本案借款不存在逾期还款的事实。2、《借据》中并没有约定借款期限内的利息。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案中原、被告之间并没有在《借据》中约定利息，按照《合同法》的上述规定，冯**无需向原告支付借款期限内的利息。3、被答辩人要求从2012年l0月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。《借据》的第三条约定：“如超过期限乙方按日息贰仟元人民币计算付给甲方”，即只有在冯**收到陈**要求还款通知之日起一个月内没有还款；从逾期之日起才开始计算利息，而本案中，冯**没有收到要求还款的通知，并不存在逾期还款的事实。因此，被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。

查明的案件事实

经审理查明，原告和两被告是朋友关系。2008年10月4日，两被告向原告借款人民币40万元，原告以现金形式支付借款34万元，以转账方式支付借款6万元，被告方确认收到以上款项。同日，两被告（乙方）向原告（甲方）出具一张借据，其中载明：乙方向甲方借款人民币40万元，甲方若需资金必须提前一个月通知乙方准备，通知日起一个月内乙方必须无条件一次性偿还全部借款，若乙方逾期未还，需按日向甲方支付利息2000元。两被告在该借据上乙方一栏签名。之后，两被告在原告要求偿还借款时没有如期偿还借款，原告遂于2014年5月6日诉至本院，请求判如所请。

另查，经原告申请，本院于2014年4月24日作出了（2014）惠城法小保字第41-1号民事裁定书，裁定查封了第一被告名下的位于惠州市桥东东平东湖花园三号小区303栋3114号房［合同编号：惠州（2001）004246，建筑面积：117.97平方米］价值人民币28万元的房地产权（查封期限为二年），同时查封了原告为本案提供担保的其名下的位于惠州市国庆路5号6栋702房（证号：C7145334，建筑面积：102.22平方米）的房地产权（查封期限为二年）。

裁决理由和结果

本院认为

本院认为，本案债权债务关系明确，两被告在原告催还后没有向原告偿还借款，构成违约，现原告诉求其偿还借款本金人民币400000元，有事实和法律依据，予以支持。两被告辩称已由第一被告向原告偿还了借款本金126万元，但没有提供证据予以证明，而且原告也不确认，故不予采信。两被告还辩称第二被告只是涉案借款的见证人，但第二被告作为借款人在两被告出具给原告的借据上签了名，在无其他证据的情况下，应当是借款人，而不是见证人。两被告未如期还款，依约定还应向原告支付逾期利息，但双方约定的利率过高，应以中**银行同期同类贷款利率的四倍为限。原告诉求逾期利息从2012年10月22日起开始计算，依据不足，应自原告起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、第一被告冯**和第二被告林*应于本判决生效之日起十日内向原告陈**偿还借款本金人民币400000元及其利息（利息以本金400000元为基数，按中**银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月6日起计至本金还清之日止）。

二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费8800元、保全费1920元，合计人民币10720元，由被告冯**、林*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十八日