潘*、来国刚与苏*、覃**、黄**民间借贷纠纷一审民事判决书
审理经过
原告潘*、来国刚与被告苏*、覃**、黄**民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告潘*、来国刚、被告黄**及其委托代理人陆祖剑、被告苏*到庭参加诉讼，被告覃**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告潘*、来国刚诉称，原告来国刚与被告黄**、苏*系朋友关系。2013年6月16日，被告黄**打电话说苏*想借六万元用于资金周转，原告来国刚表示同意。此后，原告来国刚、被告苏*、覃**、黄**到象州镇“印象咖啡厅”协商借款一事，原告来国刚同意借款，被告黄**为借款作担保，于是原告来国刚打电话喊原告潘*拿六万元现金到咖啡厅，原告潘*将钱交给来国刚后即离开。原告来国刚将四万元交给被告苏*，余下二万元按被告黄**的要求转入被告黄**的妹妹在工商银行的账户。被告苏*、覃**借到款后在借款合同上签字，借期至2013年8月16日，担保人黄**也在合同上签字。借期到后，原告潘*找被告苏*、黄**还款，二被告认为钱是借来国刚的拒绝还款。为此，二原告诉请判令三被告连带偿还欠款六元人民币。
被告辩称
被告苏*辩称，其承认借到被告来国刚的六万元人民币，但其并不认识潘*，不认可是借潘*的钱。当时，三被告均在借款合同上签名，贷款人的名字是留空的。因此，被告并没有借原告潘*的款。
被告黄**辩称，被告虽然在借款合同上的连带担保人栏签字，但担保有保证、抵押、质押、留置等方式，原告不能证明被告签名的行为是保证行为。原告本身不明确要被告承担何种担保责任，就不能证明被告应承担保证责任。根据合同的形式要件，至今为止，被告与原告之间的担保合同尚不成立。因此，原告起诉要求被告承担偿还借款责任没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告在举证期限内向本院提供的证据材料有：
被告苏*、覃**、黄**的身份证复印件、《借款合同》、开庭笔录各一份，拟证明被告苏*、覃**、向原告借款6万元，由被告黄**担保的事实。
被告苏*、覃**、黄**在举证期限内未向法庭提供有证据材料。
经庭审质证，被告苏*对原告提供的证据无异议；被告黄**对证据的真实性没有异议，但认为其担保合同不成立，其不应承担保证责任。
本院认为
本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。
本院依据原告提供的证据、质证意见、庭审记录，确认案件法律事实如下：原告来国刚与被告黄**系朋友关系。2013年6月16日，原告来国刚、被告苏*、覃**、黄**到象州镇“印象咖啡厅”协商借款一事，于是原告来国刚打电话喊原告潘*拿六万元现金到咖啡厅，原告潘*将钱交给来国刚后即离开。被告苏*、覃**借到款后在《借款合同》上签名，被告黄**也在连带担保人栏上签名。《借款合同》约定：借款期限两个月；需要保证人担保时，保证人履行保证责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；本合同自双方签字之日起生效等等。当时《借款合同》第一行“潘*”的名字留空，事后潘*本人补写上去。借期到后，原告潘*找被告苏*、黄**还款，二被告认为钱是借来国刚的拒绝还款。为此，原告潘*曾诉至本院，因被告不认可钱是借潘*的而撤诉。2013年12月31日，二原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。本案的争议焦点：一、贷款人的问题。在庭审中，原告潘*、来国刚均认可潘*是借钱给来国刚，来国刚将钱借给被告苏*、覃**，因此，贷款人应认定为原告来国刚，借款人为被告苏*、覃**。原告来国刚诉请被告苏*、覃**偿还借款六万元的诉请，理由正当，本院予以支持。二、担保责任的问题。担保合同属于要式合同，《借款合同》中的第一条对担保的方式未作明确约定，第三条约定本合同自双方签字之日起生效，但真正的借款人来国刚并未在借款合同上签字。因此，原告请求被告黄**承担保证责任的诉请，证据不足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告苏*、覃**应偿还原告来国刚借款人民币六万元；
二、驳回原告潘*、来国刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由被告苏*、覃**负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族**人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族**人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费650元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
裁判日期
二〇一四年三月二十日
