**公司与**公司货运代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上**公司（以下简称**公司）因与被上诉人**公司（以下简称**公司）、被上诉人**公司上**公司（以下简称**公司）货运代理合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2011）浦民二(商)初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月13日公开开庭对本案进行了审理。上**公司的委托代理人沈**，被上诉人**公司的委托代理人桂云柯及被上诉人**公司的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年7月20日，**公司向**公司发送出口货运代理委托书一份，委托其预定同年7月23日至科威特的航班。**公司接受委托后，向**公司传真委托书一份，要求其预定7月23日至科威特的航班，运费单价为人民币（以下币种同）22.50元/公斤，托运书上载明的托运人为**公司。**公司即向航空公司订舱，编号为065-84242535的空运单载明托运人为**公司，航班号为SV99323-JUL-10（SV为沙特**空公司代码），计费重量为1,057公斤，运费预付。货物出运后，发生运输迟延，**公司向**公司发出一份拒付运费的通知，告知**公司因空运运输迟延，原本应在2010年7月27日到达，结果在同年8月23日才到，给客户造成巨大的直接损失和间接损失，发货人告知拒付相应的一切费用并且要求进行货值索赔，**公司代为转告。

原审法院另查明，2011年6月13日，**公司出具《情况说明》一份，明确其系编号为065-84242535的运单的托运人，2010年7月其因出口需要委托**公司安排订舱，**公司联系了**公司向航空公司订舱，**公司接受报价并同意通过**公司具体负责订舱出运。后因运输严重迟延曾通过**公司书面转告**公司拒付空运费并要求货值赔偿。**公司对于**公司转委托**公司负责具体订舱出运事宜完全了解和同意。

原审审理中，**公司及A公司对**公司主张的运费金额为23,782.50元及更改费200元予以确认。

一审法院认为

原审法院认为：本案争议焦点在于涉案货运代理合同的委托人的认定。**公司、**公司及**公司对于涉案货物的航空运输事宜系由**公司委托给**公司，再由**公司将其转委托给**公司均无异议，只是**公司认为与其订立货运代理合同的委托人为**公司，而**公司及**公司均认为系**公司。对此，受托人将货运代理事务转委托，经委托人同意的，委托人和第三方之间直接成立货运代理合同关系，转委托未经委托人同意的，则委托人与受托人、受托人与第三方之间成立各自独立的法律关系。本案中，**公司在出具的《情况说明》及原审当庭陈述中均明确其对于**公司转委托**公司订舱是完全了解和同意的，故应认定**公司与**公司成立涉案货运代理合同。

被上诉人辩称

就**公司抗辩称**公司未对外支付运费，无运费损失一节，因双方确认于托书中约定了运费单价，系包干费用，故**公司无需就其支付事实进行举证，对**公司的该抗辩不予采信。对**公司称**公司未妥善安排运输，致货物迟延到达的抗辩，因**公司已按照**公司要求预定了2010年7月23日的航班，此后运输迟延是作为实际承运人的航空公司所致，与**公司无关，**公司已按约履行了作为货运代理人的订舱义务，故对**公司的该抗辩也不予采信。对于**公司主张的第二笔更改费200元，**公司及**公司不予确认，**公司未能提供充分的证据予以证明，不予支持。

综上，A公司应当向**公司支付运费23,782.50元及更改费200元。但因**公司此前并未向A公司开具发票或主张运费，故对其主张的利息损失不予支持。**公司要求**公司支付运费、更改费的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。

原审法院遂判决：一、**公司应于判决生效之日起十日内向**公司支付运费及更改费23,982.50元；二、驳回**公司的其余诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计人民币211元，由**公司负担。

原审法院判决后，**公司上诉称，其将涉案货物交由**公司空运后，发生货物迟延到达，给其造成了损失。**公司也曾表示过免除运费，故请求撤销原判主文第一项，改判驳回**公司的全部诉请。

B公司则表示其未同意过免除**公司的运费，其不同意**公司的上诉请求，要求维持原判。

**公司答辩称，其同意A公司的上诉请求。

本院查明

经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。

本院认为

本院认为，**公司通过**公司委托**公司空运货物，**公司和**公司之间形成的货运代理关系具有委托合同的性质。**公司作为受托人已履行了订舱义务，**公司理应支付相应的运费和更改费。至于**公司上诉提出的运输迟延一节，本院认为，此系实际承运人所致，**公司并无过错。由运输迟延给**公司造成的损失，**公司可另觅法律途径解决。对于**公司上诉称**公司曾同意免收运费一节，因**公司予以否认，**公司亦未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，本院认为**公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币399元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十二月二十一日