**公司与**公司货运代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上**公司（以下简称**公司）因货运代理合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2011）浦民二（商）初字第*号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭审理了本案。上**公司的委托代理人，被上诉人**公司（以下简称**公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2010年7月15日，**公司向**公司发送订舱单一份，委托**公司代理出运一票货物至纽约。订舱单上注明订7月17日航班，运费为30.5元/公斤，运费由收货人承担80%，发货人承担20%。**公司接受委托后，又委托**公司（以下简称**公司）订舱，**公司并出具编号为S的分运单一份，载明航班号为，运费支付方式为到付，主运单号为494，货物重量为658公斤。货物出运后，**公司于同年8月16日向**公司支付了涉案部分运费4,213.80元，**公司向上海天**有限公司支付了运费19,890元。2010年10月13日，**公司向**公司发送传真一份，说明在完全不知情情况下，收货人未提货，也未支付**公司空运费及**公司货款，并宣布破产，造成**公司的运费及**公司货款无法收回，**公司仍在努力将货物卖掉以联系**公司代理付费清货。

一审法院认为

原审法院认为，**公司、**公司之间的货运代理合同依法成立并生效，且货物已实际出运并到达目的港，**公司已履行作为货运代理人的义务，本案争议在于约定运费到付情况下，**公司是否负有支付运费的义务。双方于货运代理合同中约定的运费到付，系由第三人向货运代理人履行义务的约定。根据合同法的规定，在第三人不履行债务时，应由债务人向债权人承担违约责任。本案中，**公司向**公司传真的情况说明已明确，在货到目的港后发生了无人提货的情形，且收货人宣布破产。在此情况下，收货人不提货也不付运费，作为委托人的**公司应当向**公司承担支付运费的责任。就运费金额，**公司按照其向案外人垫付的运费19,890元主张可予支持，扣除**公司已经支付的4,213.80元，**公司应当向**公司支付运费15,676.20元。就利息损失，**公司此部分运费支付义务的发生系基于目的港无人提货、收货人不付运费的事实，故**公司以货物出运日期作为起算点显有不当，应以**公司向**公司确认目的港无人提货事实的次日即2010年10月14日作为利息起算点。据此，原审法院判决：一、**公司应于判决生效之日起十日内向**公司支付运费15,676.20元；二、**公司应于判决生效之日起十日内赔偿**公司上述欠款的利息损失（以15,676.20元为本金，按照中**银行同期贷款利率，自2010年10月14日起计算至判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，减半收取计103.50元，由**公司负担。

上诉人诉称

A公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、A公司与**公司之间就运费的支付问题达成协议，由收货方支付80%，且为到付，该约定是双方意思表示一致的体现，因而不应由A公司一方支付运费；2、在收货方不支付运费的情况下，**公司可以行使留置权；3、第三人收货方破产证据不充分，即使其破产，**公司可通过破产清算程序实现债权；4、本案若判决A公司支付运费，将导致**公司可能收到两笔运费。综上，请求撤销原判，改判驳回**公司原审的诉讼请求，本案受理费由**公司负担。

被上诉人辩称

**公司答辩称：1、**公司作为货代，行为是受**公司指示的，已经完成订舱等相关手续，货物已经运达目的港，**公司应支付运费；2、**公司不是行使留置权的主体，而且即使有权行使留置权，也不妨碍其向**公司主张运费；3、**公司与**公司之间是货运代理关系，而其与收货人没有关系，其向**公司主张运费并无不当。故此，请求驳回上诉，维持原判。

双方当事人二审期间均未提供新的证据。

本院查明

经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，民事行为须遵循诚实信用的原则。本案双方当事人对其货运代理关系没有异议，争议焦点在于：在约定80%运费到付而收货人不付款的情况下，受托人**公司是否有权向委托人**公司主张运费？首先，**公司已将货物运达目的港，并垫付空运费、报关费等费用，完全履行了作为货运代理人的义务。其次，**公司与**公司之间的代理合同关系并不能约束第三人即收货人，运费到付的约定并不能视为委托人**公司已将部分的义务完全转嫁于收货人。根据合同法的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，发生收货人既不提货也不付款的情况，委托人**公司作为债务人应当履行付款义务，收货人的理由和状况与此无关。**公司认为双方就付款方式的约定约束当事人双方并未有错，但不能就此延伸及对第三人的约束，故**公司的该项理由本院不予采信。再次，**公司与**公司可以在收货方不支付运费时对货物行使留置权，但是基于合同的相对性原理，**公司行使留置权指向的义务主体仍是**公司。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币207元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年九月二十八日