江苏**限公司与上海晶**限公司货运代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人江苏**限公司(以下简称欧**司)为与被上诉人上海晶**限公司(以下简称晶**司)货运代理合同纠纷一案，不服上**法院（2010）沪海法商初字第885号民事判决，向本院提起上诉。2010年12月30日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2011年1月19日公开开庭审理了本案。欧**司的委托代理人温信福、晶**司的委托代理人史**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：晶**司与案外**有限公司（以下简称亚洲化工）签订海运出口运输代理合同，双方约定由亚洲化工委托晶**司办理上海口岸出口货物的订舱等货运代理业务。欧**司与亚洲化工签订国际货物出口贸易合同，价格条件为FOB上海。亚洲化工向晶**司出具货运委托书。亚洲化工指示晶**司到欧**司处提取了货物并送至上海港仓库。承运人签发了涉案货物提单，提单中记载的托运人为欧**司，收货人和通知人为亚洲化工。2010年4月5日，晶**司与亚洲化工进行了海运费和人民币费用的确认，并将涉案正本提单寄给了亚洲化工。晶**司又向欧**司开具了包括涉案及案外业务费用的海运费发票，欧**司未支付该笔费用。2010年8月3日，晶**司向原审法院提起（2010）沪海法商初字第822至827号系列民事诉讼，要求欧**司支付海运费及利息损失。2010年8月18日，晶**司又以需进一步核实诉讼对象及搜集、补充证据为由，向原审法院申请撤诉。原审法院依法裁定予以准许。另查明，亚洲化工为在新加坡登记注册的有限责任公司。晶**司称，实际操作中，亚洲化工只负责承担海运费及其费用确认单上确认的费用，其他费用均由亚洲化工指示晶**司向欧**司收取；晶**司向欧**司开具的港杂费发票，具体包括仓储费、拖车费等，不包括报关、订舱费用。晶**司认为，在亚洲化工拒不支付运费的情况下，欧**司作为提单记载的托运人应支付；晶**司起诉后为避免欧**司误认为双方之间具有实际的委托代理关系，已经对相关案件进行了撤诉。

一审法院认为

原审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，欧**司主张晶**司承担货款损失，应当证明其与晶**司之间存在委托订舱的货运代理合同关系。在涉案FOB贸易条件下，货物在指定装运港越过船弦时，卖方即完成交货手续。本案中欧**司与亚洲化工约定由欧**司按照亚洲化工提供的地址将货物交付至上海港仓库，晶**司则实际到欧**司处提取了货物并送至上海港安排出运，因此欧**司实际在货物上船前就已经完成了交货手续，欧**司并不负有海运出口的订舱委托义务。晶**司提交了与亚洲化工之间的海运出口运输代理合同、亚洲化工向其出具的货运委托书、亚洲化工具有合法民事主体资格的工商登记资料，欧**司未能提交委托晶**司进行出口订舱的有效证据。晶**司虽然收取了欧**司支付的港杂费，但本案并无证据证明相关港杂费中包括订舱费用。晶**司虽向欧**司开具了要求支付运费的货代发票，但已在货物出运数月之后，晶**司也已提交证据证明相关运费本应由亚洲化工支付。欧**司凭晶**司要求支付运费的民事诉状，主张双方之间具有委托报关、订舱合同关系，依据并不充分。欧**司自货物出运前后并未及时向晶**司主张过交付提单，其在货物到达目的港数月后，因未能取得贸易合同约定的货款而转向晶**司主张交付提单，并进而主张双方之间具有货运委托代理合同关系，缺乏事实和法律依据。欧**司遭受的货款损失系因贸易合同未能正常履行所致，故其要求晶**司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。遂判决：对欧**司的诉讼请求不予支持。

欧**司上诉认为：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判决错误。晶**司在向原审法院提起（2010）沪海法商初字第822至827号系列民事诉讼的“民事诉状”及证据清单，足以证明欧**司委托晶**司代理出口货物。亚洲化工与晶**司签订的海运出口运输代理合同，对其双方来说也已经失去约束力，原审法院据此认定了其双方之间的委托代理关系。另外，亚洲化工发给晶**司的托书传真件的真实性无法认定。原审法院在遗漏本案关键证据的情况下，采用了错误的证据做出了错误的认定，其判决是错误的。业界中双重委托是普遍存在的，不能仅以晶**司与亚洲化工之间存在委托关系，就否定欧**司与晶**司之间的委托关系。亚洲化工没有在中国境内进行进出口的主体资格，不可能委托第三人进行代理报关等手续。相关的国际惯例和法律规定，FOB项下的提单应该向发货人出具。晶**司有义务将提单、核销单、报关单等资料及时交付给欧**司，晶**司将这些资料错误交付给了亚洲化工，最终导致欧**司退税款损失及货款损失。据此，请求二审法院撤销原审判决，改判晶**司赔偿其涉案货值损失；本案原审及上诉费用由晶**司承担。

晶**司答辩认为：有关（2010）沪海法商初字第822至827号案件的问题，在亚洲化工无法向其支付运费的情况下，晶**司才向托运人主张运费的。后来欧**司起诉要求晶**司交付提单及核销单，晶**司考虑到不愿意造成法院审理案件上受到关联案件的影响，以及造成欧**司的误解，所以最终将上述案件撤诉。上述案件诉状中“被告与亚洲**公司签订FOB上海的业务合同，并委托原告代理出运货物”，是指亚洲化工委托晶**司代理出运货物，相应证据材料均可以证明。原审法院结合了相关单证，与涉案货运代理书可以相互印证，最终认定了晶**司与亚洲化工之间的委托关系。关于亚洲化工发给晶**司的托书，原审中晶**司提供的是传真件原件，其上有亚洲化工的英文简称，也有传真时间。

二审中，欧**司提供的证据有：1、欧**司与晶**司签订的海运出口运输代理合同，系复印件，欲证明双方从2009年10月12日起至2010年10月11日止的一年时间内，欧**司委托晶**司从事出口货物的订舱、报关、签发提单等委托事实。晶**司质证认为，其不是二审新证据，欧**司只提供了复印件，没有提供原件，故对真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审查认为，该合同系复印件，其部分约定与涉案实际操作不一致，故其真实性无法确认，本院难以采信。2、欧**司制作的海运委托书及对应的、由晶**司传真给欧**司的派车通知书，均系复印件，欲证明欧**司委托晶**司出运货物，晶**司根据欧**司的委托派车拉货。晶**司质证认为，其都不是二审新证据，欧**司只提供了复印件，没有提供原件，故对真实性、关联性、合法性均不认可。海运委托书系欧**司单方面制作的，晶**司没有收到过，且其没有装船日期无法进行配船。本院经审查认为，上述海运委托书未载明装船或出运日期的相关信息，其与派车通知书均系复印件，真实性无法确认，本院难以采信。3、提单传真件，欲证明晶**司将上述提单传真给欧**司，要求欧**司确认提单内容。晶**司质证认为，其都不是二审新证据，提单传真件上没有晶**司的传真号等信息，无法看出系晶**司传真的。退一步说，即便提单系晶**司传真的，因从提单传真件内容来看应该是已经签发的正本提单，故也是正本提单签发后，传真给欧**司用以备案的，而非双方之间对提单内容进行的确认。本院经审查认为，上述提单传真件右下角均有签章，而通常要求确认提单内容时应该是未签章的提单格式件，故上述提单传真件在形式上与欧**司欲证明的内容不符。4、常**经贸委出具的对外贸易经营者备案登记表，系复印件，欲证明欧**司有合法的进出口经营权。晶**司质证认为，其不是二审新证据，只提供了复印件，对真实性无法确认，且与本案纠纷没有关联性。本院经审查认为，上述备案登记表只有复印件，故真实性无法判断，且欧**司是否具备进出口经营资质与本案纠纷没有直接的关联性，故本院对其证据形式与证明效力均不予采信。5、晶**司出具给欧**司的发票，系复印件，证明晶**司和欧**司在本案之外也存在货运委托关系。晶**司质证认为，其不是二审新证据，只提供了复印件，对真实性无法确认，且不能以开具了港杂费发票就确认双方之间有货运代理的委托关系。本院经审查认为，上述发票只有复印件，真实性无法判断，且与本案纠纷不存在直接关联性，故不予采信。

二审中，晶**司未提交新的证据材料。

本院认为

本院经审查认为，基于现有证据，原判认定的事实清楚，可予确认。

本院认为：本案系货运代理合同纠纷，本案的关键问题在于欧**司与晶**司之间是否存在委托订舱的货运代理合同关系。

第一，就（2010）沪海法商初字第822至827号案件中晶**司起诉欧**司主张运费的问题。首先，本院认为不能凭晶**司在民事诉状中的陈述，即认定双方之间具有委托订舱合同关系；其次，晶**司确已在原审中提交证据证明了涉案运费应由亚洲化工支付，在向亚洲化工收取不成的情况下，晶**司才起诉提单记载的托运人欧**司主张运费。

第二，在原审中，晶**司提交了其与亚洲化工之间的海运出口运输代理合同、亚洲化工出具的货运委托书传真件、亚洲化工合法存在的民事主体登记资料，本院认为，原审法院对上述证据的认定采信无误，且上述证据相互印证，可以据此证明晶**司系受亚洲化工委托出运涉案货物。

第三、有关亚洲化工在中国境内没有进出口主体资格的问题，本院认为，亚洲化工有无相关资格与本案纠纷不存在直接的关联性；且欧**司未能举证证明，如亚洲化工在中国境内确无进出口经营资质，其不可以委托有资质的第三人从事代理报关等业务。

第四、欧**司未能提供有效的证据证明其与晶**司之间建立了委托订舱代理合同关系；欧**司虽主张在涉案FOB贸易项下晶**司有义务将提单、核销单、报关单等资料交付给发货人即欧**司，但欧**司未能提供支持其主张的国际惯例存在，我国法律也不存在相应规定。

综上，欧**司的有关上诉请求及理由，包括其所称的晶**司将涉案提单、核销单、报关单等资料错误交付给亚洲化工，导致其货款损失等主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币2,110元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二Ｏ一一年一月三十日