徐XX与顾XX债权人代位权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告徐XX诉被告顾XX、第三人顾XX、周XX债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员戴**任审理，公开开庭进行了审理。原告徐XX及其委托代理人郑XX、宁XX，被告顾XX的委托代理人沈XX，第三人顾XX、第三人周XX的委托代理人顾XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐XX诉称，第三人系夫妻关系，被告系第三人之女。2010年10月29日，经（2010）浦*一（民）初字第20124号民事判决书判决：“被告顾XX应于本判决书生效之日起十日内归还原告徐XX人民币673,000元”。但判决生效后，第三人顾XX未主动履行。为此，原告向法院申请了强制执行，并由法院查封了被告及第三人共有的上海市**路XX室、上海市**路XX室2套房产。经原告申请，（2011）浦执字第132-1号执行裁定书裁定“（2011）浦*一（民）初字第20124号判决书确定被执行人顾XX所负义务由第三人周XX与被执行人顾XX共同清偿”。因此，第三人顾XX、周XX是原告的债务人和判决书强制执行的被执行人。但至今第三人顾XX、周XX只向原告付了人民币5万元，既不愿意变卖房产还债，也不愿意让被告顾XX配合拍卖房产还债或分割房产还债，因而就需要通过法院的判决分割第三人顾XX、周XX在上海市**路XX室房产的份额，以强制拍卖其房产执行生效判决。本案2套房产属于拆迁安置房，被告既对2套房产没有任何贡献（其属顾XX、周XX赠予），也因有上海市**路XX室房产可供居住而对上海市**路XX室房产没有任何生产和生活上的需要。而相反，第三人顾XX、周XX是对该2套房产全额贡献，故原告起诉来院，要求确认第三人在上海市**路XX室房屋内享有90%的产权份额。

被告辩称

被告顾XX辩称，原告的主张是没有法律依据的，原告依据是合同法中的代位权，但本案第三人和被告是父母子女关系，至今不存在到期债权的情况，故原告无法提出代位权。现被告要求驳回原告的诉请。

第三人顾XX、周XX共同辩称，对于原告的事实陈述，第三人予以认可，但第三人顾XX的债务和被告及第三人周XX无关。第三人顾XX现也愿意归还借款，故不同意原告诉请。

本院查明

经审理查明，第三人系夫妻关系，被告系第三人之女。2010年10月29日，经（2010）浦*一（民）初字第20124号民事判决书判决：“被告顾XX应于本判决书生效之日起十日内归还原告徐XX人民币673,000元”。但判决生效后，第三人顾XX未主动履行。为此，原告向法院申请了强制执行，并由法院查封了被告及第三人共有的上海市**路XX室、上海市**路XX室2套房产。经原告的申请，（2011）浦执字第132-1号执行裁定书裁定“（2011）浦*一（民）初字第20124号判决书确定被执行人顾XX所负义务由第三人周XX与被执行人顾XX共同清偿”。因此，第三人顾XX、周XX是原告的债务人和判决书强制执行的被执行人。但至今第三人顾XX、周XX只向原告付了人民币5万元，既不愿意变卖房产还债，也不愿意让其女儿被告顾XX配合拍卖房产还债或分割房产还债。故原告起诉来院要求判如所请。

以上事实，由原告提供的民事判决书、法院查封通知书、房地产登记信息、法院执行裁定书、户籍信息、拆迁协议、房地产登记申请书及原、被告当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：根据相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，原、被告并未存在此种情形，原告亦无权要求确认被告与第三人之间的产权份额，故原告的诉讼请求依法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐XX的所有诉讼请求。

案件受理费人民币23,647元，减半收取人民币11,823.50元，由原告徐XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年一月十八日