临海**有限公司与上海维**业有限公司民事其他一案二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司因返还欠款纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2002）徐民二（商）初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院2003年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张**，被上诉人的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，上诉人诉称，其于2000年9月至12月，先后从印尼进口3个货柜的肯帕斯地板坯料58.7012平方米，加上还有1个货柜的印尼橡胶木地板坯20平方米，货款总额约300,000元。上述4个货柜木地板坯料均进入本市兆丰路13号被上诉人借用的上海**限公司仓库。嗣后，双方口头约定对上述木材货物全部由被上诉人代上诉人加工板材进行销售。但被上诉人将3个货柜的肯帕斯地板木料经加工全部销售后（上诉人已将另1货柜橡胶木地板坯全部拉回其公司），迟迟不肯结帐，被上诉人除代垫有关费用和支付部分货款，尚欠上诉人货款55,835.21元。但上述事实，上诉人未提供充足的相关证据证明。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人要求被上诉人给付拖欠的货款，因未能提供充足的证据和理由，故对上诉人的诉讼请求难以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2002年10月25日作出判决：对上诉人的诉讼请求不予支持。本案受理费2,673元，由上诉人负担。

上诉人诉称

一审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审法院以证据不足为由判令上诉人败诉，系未查清本案事实。上诉人提供的收货单、传真件、庭审笔录等能够证明上诉人将货物交付被上诉人的事实；提供的进帐单能够证明双方间的买卖关系；提供的结算清单足以证明被上诉人欠款的事实。故上诉人请求二审法院撤销原判，改判被上诉人返还欠款55,835.21元，支付利息2,814元。

被上诉人辩称

被上诉人辩称，上诉人提供的证据不能证明其诉讼请求，原审所作判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间，上诉人提供以下证据材料：1、外贸代理合同三份；2、发票英文件及中文翻译件各三份；3、海关专用缴款书三份。以上证据证明上诉人进口3个货柜肯帕斯地板坯料的事实。4、上诉人制作的存货明细帐一份,以证明上诉人进口的三批肯帕斯地板坯料销售给被上诉人的事实。5、卢**书写的证词一份，以证明上诉人有一个货柜肯帕斯地板坯料送到被上诉人处的事实。

被上诉人认为上述证据1－3与本案事实无关；认为证据4系上诉人自行制作，不予认可；对证据5证人证言，亦不予认可。

本院查明

经质证，本院对上述证据的认证如下：证据1－3系上诉人进口系争地板坯料的相关证据，与本案双方当事人之间是否存在板材代销关系缺乏关联性，故本院对此3组证据不予采信。证据4系上诉人单方制作，被上诉人对此不予认可，本院不予采信。证据5卢立美未到庭陈述事实，未接受双方询问，被上诉人对其证词不予认可，故本院亦不予采信。

本院经审理查明：2001年间（落款时间2000年2月15日），上诉人传真给被上诉人一份函件，内容为“上诉人截至2000年12月31日止有肯帕斯板材52.1887立方米合计139,749.18元；有白桐木板材30.8333立方米合计32,910.25元存放在贵公司，请给予证明，此证明作审计之用。”被上诉人在此传真件上加盖了单位印章。2001年9月27日，被上诉人在一张上海**限公司的送货单上加盖了单位印章，该送货单写明提货单位为陈*，即上诉人法定代表人。2000年10月8日，上诉人收到被上诉人以汇票方式支付的货款30,000元。

本院认为

本院认为，本案争议焦点在于双方间是否存在委托加工木材并销售的法律关系。上诉人为证明被上诉人欠款事实，提供的证据中涉及被上诉人的有传真件、结算单、送货单和进帐单。由于传真件写明此证明作审计之用，故上诉人是否有木材存放于被上诉人处，依此传真件无法认定。上诉人认为被上诉人沈**书写的结算单能够证明被上诉人欠款事实，但该结算单即无任何人的签名，亦无被上诉人印章，故上诉人的证明主张难以成立。上诉人提供的送货单虽有被上诉人印章，但该送货单系上海**限公司的送货单，且送货单载明的货物为橡胶木地板，并不能证明上诉人所主张的肯帕斯板材的欠款事实。上诉人另提供了被上诉人付款的进帐单，认为被上诉人支付了部分款项，而被上诉人辩称系支付其他款项。纵观上诉人提供的证据，均为间接证据，且该些证据难以形成证据锁链来证明被上诉人欠款的事实。当事人对自己的主张应当提供相应的证据证明，现上诉人提供的证据难以使其证明的事实达到一定的盖然性，故本院对上诉人的诉讼主张不予支持。综上，原审所作判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,673元,由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ三年三月二十五日