王**与泰**元泰畜禽养殖专业合作社、葛**等合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告泰兴市泰元泰畜禽养殖专业合作社（以下简称泰元泰合作社）、葛**、卜具之欠款纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员虞*独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王**及其特别授权诉讼代理人毛**，三被告共同特别授权诉讼代理人费**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告与被告葛**、卜具之原系被告泰元泰合作社的股东。后经协商一致，原告退出泰元泰合作社，并与被告泰元泰合作社及其他股东签订协议一份，约定应给付原告股权折价款计469000元。协议签订后，被告仅于2009年12月给付原告50000元，余款未再给付，原告多次催要，被告置之不理，故诉至法院，请求判令被告立即归还欠款419000元，并按银行同期贷款利率给付自2010年1月至判决确定之日的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

三被告辩称，原告与被告葛**、卜具之原是泰**作社的股东属实。2008年，原告退股，双方就退股事宜达成协议。2009年7月18日，泰**作社向原告出具了还款计划，约定分期偿还。2012年，原告委托周**到被告处商谈欠款事宜，后来周**与被告达成协议，被告偿还原告150000元，双方股权一次性了结。被告已支付给周**150000元，原告再次起诉无事实和法律依据。2013年8月，原告就此纠纷向法院起诉，在审理中，被告申请对委托书上原告的签名和捺印进行鉴定，鉴定结论为周**出具的委托书上原告的签名及捺印均为原告本人所留。后因原告的原因，该案按自动撤诉处理。故请求驳回原告的诉讼请求，并返还被告垫付的鉴定费用6118元。

本院查明

经审理查明，原告王**与被告葛**、卜*之合作，各自投资，加入泰**作社，经营养殖、种植项目。但王**并未正式成为泰**作社的股东，泰**作社股东名册也未记载王**的股东身份。2008年9月1日，原告与泰**作社签订协议，载明王**退出股份，王**原投入的股金400000元，泰**作社分二期退还，第一期于2009年5月底退还200000元及利息27000元；第二期于2009年10月底退还200000元及利息42000元。该协议上，加盖了泰**作社的印章，被告葛**和卜*之也签了字。协议签订后，被告给付原告50000元，余款未按期给付。2009年7月18日，被告泰**作社向原告出具还款计划，对所欠原告415000元，约定于2009年10月底还款100000元，于2010年3月底还款100000元，余款215000元于2010年5月底还清。嗣后，被告泰**作社仍未还款。2011年5月17日，原告发信给葛**，提出当时跟卜*之说，只要在承诺的还款计划的时间内付钱，原告可以认可。但至今只还50000元，要求尽快还款。2011年7月28日，原告委托上海**限公司向泰**作社催要欠款，要求将追讨的债款打入其本人账上，其支付追讨债款的15%作为酬金。2012年7月26日，案外人周**持原告本人签名并捺印的授权委托书原件至被告泰**作社追讨欠款。该委托书载明，授权周（未写全名）全权处理王**与泰**作社的经济纠纷，其在处理此债务纠纷过程中所做的一切合法决定，王**均予以认可。泰**作社经协商后与周**签订协议，约定归还王**投资款150000元，由周**代收。此款分三期偿还，于同年8月16日前还清。协议约定，合作社原出具给王**的投资款欠条、原还款计划及委托书原件收回，以后王**与泰**作社及葛**不再有经济和法律关系。嗣后，泰**作社按期分三期共向周**支付了150000元，周**均出具了收条。后因原告认为没有委托周**收款，没有收到被告还款，于2013年8月6日向本院起诉。本院在审理中，因原告王**对周**提交给原告的授权委托书上其签名和捺印提出异议，认为不是其本人所签和捺印，被告泰**作社向本院申请鉴定，并交纳鉴定费6118元。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所分别出具两份鉴定意见书，鉴定结论为授权委托书中王**签名字迹与王**签名样本字迹系同一人所写；授权委托书中一枚红色指印与王**右手食指指印是同一人捺印。鉴定意见书出具后，因原告补交诉讼费未按规定提交交费单据，本院裁定按撤诉处理。原告遂于2014年5月23日再次提起诉讼，并要求重新鉴定。

上述事实，有原告提交的2008年协议书、挂号信及挂号信收据、鉴定意见书、原告出具给上海**限公司的委托书，被告提交的原告出具给周**的授权委托书、还款计划、2012年7月26日协议书、收条、鉴定费发票等证据及当事人陈述在卷为凭。

本院认为

本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告从被告泰元泰合作社退股，双方签订协议，已形成债权债务关系。原告出具授权委托书，委托周**全权处理与被告泰元泰合作社之间的经济纠纷。代理人周**持委托书与被告泰元泰合作社签订协议，收取150000元了结全部纠纷。委托书中虽未写清代理人周**的全名，但根据法律规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故该代理行为，并未违背法律规定，其后果应由原告承担。如果原告认为周**未将收取的欠款交给原告，原告可以另行依法主张权利。原告否认出具委托书，申请重新鉴定，原告并未提供其他足以影响鉴定结果的事实和依据，本院依法不予支持。原告与被告泰元泰合作社之间的债权债务已经了结。原告要求三被告偿还欠款及利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王**的诉讼请求。

案件受理费减半收取为3795元，鉴定费6118元，均由原告负担（原告应负担的鉴定费6118元被告泰元泰合作社已垫付，原告在本判决生效后十日内直接给付被告泰元泰合作社）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省**民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农**海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。

裁判日期

二〇一四年八月二十八日