上诉**衡器厂与被上诉人耿新菊欠款纠纷一案的二审民事判决书

审理经过

上诉**衡器厂与被上诉人耿**欠款纠纷一案，耿**于2008年1月7日向新乡**民法院提起诉讼，请求判令：1、新**器厂立即返还欠款10000元。2、诉讼费用由被告承担。新乡**民法院于2008年5月18日以（2009）红民二初字第120号民事裁定书裁定驳回了耿**的起诉。耿**不服原审裁定，向本院提起上诉。本院于2008年11月10日作出（2008）新中民一终字第1161号民事裁定书，撤销新乡**民法院（2008）红民二初字第120号民事裁定书，指令新乡**民法院对本案进行审理。新乡**民法院经审理于2009年4月23日作出（2008）红民二初字第120号民事判决。新**器厂不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：耿**是衡器厂的职工，1996年11月1日，衡器厂以缴纳风险抵押金的形式收取了耿**10000元，并给耿**出具了收据。在此前后，衡器厂还收取过耿**的集资款，并陆续退还过部分款项。2004年，衡器厂退还集资款和风险抵押金时，衡器厂制作了退款明细表，该明细表显示耿**向衡器厂交集资款11050元，欠耿**工资4306.16元，行政科欠款29.93元，个人帐12000元，余额3326.23元，耿**在该表上签名并领取了3326.23元。随后，衡器厂又退还给耿**2000元。

另查明：耿**自1998年7月1日代表**究所与衡器厂签订了研究所承包合同，承包期自1998年7月1日起至1999年6月31日止，承包方式为“自主经营，自负盈亏”经营目标承包责任制，耿**在乙方代表处签了名。2008年元月17日，衡器厂资金监管小组成员证明：1999年4月15日，耿**作为部门承包人，借厂里一台电子秤，售价26000元，2003年12月21日经厂资金监管小组研究同意，让耿**向厂里缴纳10000元，耿**未交，从耿**集资款12000元中扣除10000元，退还2000元。

一审法院认为

原审法院认为：衡器厂1996年11月1日给耿**出具的收取耿**1996年风险抵押金10000元的收据原件在耿**手中，且衡器厂于2004年元月已开始退还集资款和风险抵押金，故耿**要求衡器厂偿还欠款10000元的诉讼请求本院予以支持；衡器厂所辩耿**欠厂里货款10000元，因衡器厂不能举证证明耿**欠其货款，且与本案不是同一法律关系，衡器厂可以另案处理，故对衡器厂的该辩解本院不予采信；对于衡器厂所辩本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：新**器厂于本判决生效后十五日内偿还耿**10000元。逾期偿付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新**器厂承担。

上诉人诉称

新乡市衡器厂上诉称：1999年4月15日，耿**在承包衡器厂研究所期间，借厂里一台3吨电子秤，以26000元的价格销售到新飞**公司，并于1999年6月2日在我厂下属单位自动秤分厂开具了一张增值税发票（票号：00234521），同年6月4日新飞**公司货款入账。同年6月14日由耿**承包部门的会计王**将货款全部取走。后耿**用发票复印件到保管田德胜处将借条抽走。按照当时厂内成本价，该秤定价为1.1万元，上诉人决定让耿**向厂里缴纳10000元，但耿**始终没有上交。上诉人于1993年7月27日、1996年11月1日、1997年11月10日分别收取耿**集资款2000元、10000元及4000元，另有50元在工资中扣除，共计16050元。1997年元月，退还耿**集资款5000元，剩余11050元。原审判决认定上诉人1996年11月1日给耿**出具的10000元风险抵押金收据在耿**手中。该判决混淆集资款已在我厂退还的事实，耿**重复两次主张了该10000元集资款的债权。耿**借走电子秤的借条虽抽走，但耿**销售厂里电子秤的事实存在，其欠厂里货款的事实是存在的。按照《合同法》第九十九条规定，上诉人与耿**互负债务，互相抵消，请求撤销新乡市红旗区人民法院（2008）红民二初字第120号民事判决，驳回耿**的诉讼请求。

被上诉人辩称

耿新菊辩称：上诉人称被上诉人借其一台3吨电子秤不是事实，而是一个1.2米×1.2米的秤台。1998、1999年被上诉人承包厂里研究所，研究所与新飞**公司签订一份液体配料秤合同，当时的衡器厂厂长田**要求秤台必须在厂里加工，秤台加工好后，被上诉人当时替研究所的保管王**（当天请假）打了个借条，交给门岗，门岗收条后，秤台才能从衡器厂出厂。当时新飞**公司还未付款，因合同约定我方出具增值税发票后新飞**公司才付款。合同价款为26000元，含仪表、传感器、秤台等，除秤台是衡器厂加工外，其余仪表、传感器等均是研究所外购。当时因衡器厂内部统一结算，研究所无增值税发票，研究所向新飞**公司开具增值税发票的单位为新**器厂自动分厂，新飞**公司后来依合同如数付款26000元。被上诉人并不欠衡器厂的秤台钱。被上诉人交给衡器厂的集资款和风险金及股金，现在除10000元风险金外，其余款项均已退还。原审认定的秤应为秤台。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明：1999年4月15日，耿**填写借条一张，经批准后将3吨的电子平台秤所配套的规格为1.2米×1.2米的秤台一台从新**器厂提走，用以履行其所承包的新**器厂研究所与河南**限公司签订的液体配料秤合同。河南**限公司的此笔货款26000元到账后，耿**未及时与有关部门对账将借条收回。2004年初，耿**到新**器厂与厂保管员田**办理对帐手续将该借条收回保管至今。另查明，根据衡器厂在原审提交的《研究所承包合同》，耿**承包研究所的期限自1998年7月1日至1999年6月30日。该合同第八条同时载明，财务按财（务）科下发的《内部资金结算账户核算实施办法》执行。本案其他事实与原审法院查明的事实基本一致。

本院认为

本院认为：1996年11月1日，衡器厂收耿*菊集资款10000元，2003年该厂职代会向职工退还集资款，并于2004年元月开始向其内部职工退还集资款和风险抵押金，双方由此形成债权债务法律关系。耿*菊持衡器厂于1996年11月1日给其出具的收取其1996年风险抵押金10000元的收据原件主张权利，衡器厂应向耿*菊偿还欠款10000元；衡器厂辩称耿*菊欠厂里货款即秤台款10000元，因此纠纷发生在1999年4月15日，即发生在耿*菊承包新乡**研究所期间，且该26000元货款也系研究所会计支取，耿*菊的行为应为履行研究所承包期间的职务行为，与本案不属同一法律关系，衡器厂可依承包合同另行主张权利，衡器厂上诉主张应将衡器厂该退还耿*菊的10000元风险金与耿*菊欠其货款10000元予以折抵的辩解意见，本院不予采纳。原审中耿*菊申请证人赵**、李**出庭作证以证明耿*菊自2004年起曾多次向新乡市衡器厂催要风险金的事实，耿*菊于2008年1月7日到法院起诉，并未超出法律规定的诉讼时效期间，故本院对衡器厂所辩本案已超过诉讼时效的辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人新乡市衡器厂承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年五月十九日