上诉人李**与被上诉人宗秀志运输合同欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人宗秀志运输合同欠款纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:2005年1月21日李**给宗**出具收条一份，载明：收到宗**票据一张，应付运费共计20130元，保温瓶厂结算后付清。庭审中，宗**承认交给李**的票据的名称是保温瓶厂。

一审法院认为

原审法院审理认为：宗**与李**之间属运输合同关系，双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。故，宗**要求李**支付运费20130元，予以支持。宗**请求李**自欠款之日支付利息，因双方对付款期限约定不明确，故对此请求，不予支持。李**辨称该款应由保温瓶厂支付的证据不足；宗**承认出具的发票是针对保温瓶厂，但不能否定宗**与李**之间的运输合同关系，故，李**拒绝支付运费理由不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百八十八条之规定，判决：一、判决生效后五日内，李**一次性支付宗**运费20130元。二、驳回宗**的其他诉讼请求。如李**未按本判决规定的期限履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费405元，由李**负担。为简便手续，宗**预交的诉讼费不再退还，待执行时，由李**与宗**一并结清。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体错误。李**与宗秀志之间不存在运输合同。**曾经给李**运送过货物，但不欠宗秀志货款，是保温瓶厂欠宗秀志的运费，李**没有从保温瓶厂拿到钱。**应举证证明20130元运费是李**拿的。欠款人应是保温瓶厂。二、一审法院将收条认定为欠条是错误的。李**出具的收条只是收到票据交给保温瓶厂，等其结算后再转付给宗秀志，由于保温瓶厂破产，李**没有要到钱。因此，请求撤销一审判决，改判驳回宗秀志的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人宗**答辩称：宗**与李**存在运输关系。是李**与宗**联系，并要求把货运到保温瓶厂的，运费应由李**承担。宗**与保温瓶厂不存在运输关系。李**是否从保温瓶厂拿到钱是其他双方之间的事，且保温瓶厂已破产，债权人中无李**的名字，说明保温瓶厂已与李**结算过。李**应当付给宗**运费。原审判决正确，请求二审法院予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实相同外，另查明：据原审卷宗第31页载明，李**称：保温瓶厂欠李**八万多钱有一部分是宗秀志运输的。保温瓶厂让先给运煤的发票，待通知后再领钱。宗秀志将票据给李**一起交给了保温瓶厂。

本院认为

本院认为：根据李*让在一审当庭的陈述及其出具收条的内容，可以证明宗**与李*让之间存在运输合同关系。李*让认为欠款人是保温瓶厂，李*让不是本案适格被告的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。李*让与保温瓶厂之间的纠纷与本案是不同的法律关系，保温瓶厂是否给李*让结清货款，均不影响李*让向宗**履行支付运费的合同义务。故李*让认为其没有要到钱不应支付运费的上诉理由没有法律依据，不予支持。李*让欠宗**运费20130元至今未还，故，宗**要求李*让支付运费的诉讼请求应予支持。综上，原审判决正确，应予维持。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由李**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年七月十九日