XX武装部与河南**限公司欠款纠纷一案

审理经过

上诉人中国人民解**X人民武装部（以下简称XX武装部）因与被上诉人河南**限公司（以下简称X**司）欠款纠纷一案，不服XXX人民法院（2009）郾民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人XX武装部的委托代理人崔**、罗**，被上诉人X**司的委托代理人乐杰鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明：2000年3月，原告XX公司为被告XX武装部安装弹药库电子监控设备，工程完工后，被告向原告支付工程款30000元，下余10000元，被告于2007年6月14日向原告出具“我部欠河南**限公司安装弹药库电子监控系统款壹万元整（￥10000.00）”证明一份，并加盖有XX武装部公章，后该款经原告多次催要，被告至今未付。原审认为：被告XX武装部拖欠原告XX公司工程款10000元属实，有被告向原告出具的证明在卷佐证，被告对此也予以认可，且债权债务关系明确，故被告应偿还下余欠款10000元。被告称原告存在欺骗行为，但被告未提供证据予以证明，故原审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十五条、第一百六十一条之规定，判决：被告中国人民解**X人民武装部于本判决生效之日起10日内支付原告河南**限公司欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民解**X人民武装部承担。

上诉人诉称

XX武装部不服判决，上诉称：（一）、原审认定事实不清，该案是合同纠纷，X**司在合同履行过程中存在欺诈行为，XX武装部已经支付X**司设备款3万元，已经远远高于市场价格，X**司要求XX武装部另行支付1万元，属于无理诉请，不应被支持。（二）、原审主体错误，XX武装部不是本案适格被告。X**司提供的欠条是罗XX个人出具的，加盖的是XX科的公章，而不是XX武装部的行政章，XX武装部对此不知情。（三）、原审适用法律错误，本案是合同纠纷而不是欠款纠纷，定性错误导致适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

X**司答辩称：上诉人与被上诉人债权债务关系明确，证据确凿，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。原判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确。请求二审维持原判。

本院认为

根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：（一）、本案是欠款纠纷，还是合同纠纷。（二）、“欠条”是否是XX武装部的真实意思表示。

对原审查明的事实，本院予以确认。

本院认为，（一）、关于第一个争议焦点，本案应定性为欠款纠纷还是合同纠纷。2000年3月，X**司为XX武装部安装弹药库电子监控设备，双方虽然均没有提供合同，但根据XX武装部提供的电视监控设备清单，双方均认可安装设备及施工费共计40000元，已经实际安装完成并投入使用，双方前期的承揽合同关系明确。安装完成后，XX武装部支付X**司工程款30000元，2007年6月14日，XX武装部又出具证明，下欠X**司工程款10000元，是对合同履行后工程款的最终认可，X**司依据该证明起诉追要工程款，不涉及合同履行问题。XX武装部辩称X**司安装的设备存在质量问题，该辩称理由与本案不属同一法律关系。原审定性为欠款纠纷并无不妥。（二）、关于第二个争议焦点，“欠条”是否是XX武装部的真实意思表示。根据查证情况，该具有欠条性质的证明由XX武装部后勤科工作人员罗**书写，并加盖了XX武装部后勤科的印章，罗**作为后勤科财务人员，履行的是职务行为，原审认定该欠款应由XX武装部偿还并无不当，XX武装部上诉称X**司采用欺诈手段胁迫罗**出具了证明，因无证据证明，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由中**解放军河南省漯河市XXX人民武装部负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年七月二日