上诉人于先保因与被上诉人郭**欠款纠纷一案二审民事判决书
审理经过
上诉人于先保因与被上诉人郭**欠款纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2008）湖民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于先保、委托代理人张*、被上诉人郭**、委托代理人兰**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2006年4月上旬，郭**经人介绍带铲车给于**干活，双方商定铲车干一小时给160元。对于铲车干活的具体时长，郭**、于**在庭审中均不能说清楚。郭**干完活后，与2006年4月23日经双方算账，还欠工钱3380元未付，于**给郭**出具一张3400元的欠条。于**在庭审中向法庭递交了：1、2006年樊**的“伙食费证明”，欲证明铲车司机在被告工地食堂吃饭伙食费应扣810元；2、由郭**签名的4月19日的收条，欲证明支付过郭**方1000元加油款;3、由李**签名的2006年4月22日的收条，欲证明支付过郭**1000元的加油款；4、记账单一页欲证明4月10日支付过郭**柴油款1500元。于**据此主张郭**应得工钱3380元，对证据1不认可，对证据2、3、4，认为算账时已经扣除过了。
2006年5月4日，于先保又给郭**出具一张内容为“我原欠铲车三千四百元，五天拿不到按一万三付给”的条据。对于该条据的形成，郭**的陈述是其在向于先保讨要欠款时于先保承诺后写的。于先保陈述为是被郭**等人绑架后威逼所写。并称其已经向公安机关报了案。本案审理期间，于先保申请法院调取其向陕县公安机关的报案证据。法院依据于先保的申请，向陕县公安机关调取了关于于先保控告周**、李**、郭**、李**非法拘禁一案的刑事侦查卷宗。该卷宗记载，于先保于2006年5月6日9时左右到观**出所报案称周**等人对其非法拘禁，并对其殴打、辱骂。陕县公安局刑警大队经侦查认定不构成案件不予立案。2006年5月22日，陕县公安局向于先保送达了陕公不立字2006第（2005）号《不予立案通知书》。一审法院开庭质证过程中，郭**向法庭递交了一份其自己对于铲车干活的记录，内容为“8号去庙**矿总时间208.2，21号251.6，共计43个小时，每小时160元，共计6880元”。郭**陈述为，工钱总计为6880元，扣除于先保已经给付的钱，还欠3380元，打条子时打成了3400元。
一审法院认为
原审法院认为：债务应当清偿。于先保实际欠郭**铲车工钱3880元，打条欠3400元的事实，有于先保出具的欠条和当事人当庭陈述为证，予以确认。于先保递交的证据1，系其单方所写的，郭**不予认可，不予采信，于先保递交的证据2、3、4，均在“4月23日”算账之前，郭**主张已在算账中扣除过了，符合交易习惯。故对于先保主张不欠郭**款项的意见不予采纳。对于2006年5月4日的条据，于先保主张是在郭**等人的威逼胁迫下所写，根据现有证据，法院不能认定。湖滨区法院认为，双方于2006年4月23日算账确认了欠款数额，到5月4日欠款时间并不长，欠款数量并不多，2006年5月4日的条据宽限的付款时间只有5天，逾期将承担付款13000元的后果，显然显失公平。郭**依据该条据要求于先保给付欠款13000元的诉讼请求不予支持，但于先保没有及时付款的后果可以支付利息代偿。于先保欠款3880元事实存在，其打条自认欠款3400元，是其自愿行为，其应当按照所写条据给付郭**3400元，并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：于先保给付郭**欠款3400元，并从2006年5月9日起按中**银行同期贷款利率支付利息至一审判决确定的给付之日止。限判决生效之日起五日内履行完毕。
上诉人诉称
于**上诉称：我在给郭**打欠条前已经预支给他3500元油款，我不应再给他钱。一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决。
被上诉人辩称
郭**辩称：我给于先保干活343个小时，每小时160元，计6880元，除预付油款3500元，下欠3380元，于先保打条3400元，请二审法院依法维持原审判决，驳回于先保的上诉。
本院查明
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为
本院认为：2006年4月上旬，郭**经人介绍带铲车给于先保干活，双方商定铲车干一小时给160元。郭**干完活后，经双方算账，于先保欠郭**工钱3380元未付，2006年4月23日于先保给郭**出具一张3400元的欠条。于先保欠款事实清楚，一审判决于先保给付郭**欠款3400元，并无不妥，应予支持。于先保上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于先保承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二0一0年六月十日
