路**与崔**等餐饮服务合同欠款纠纷上诉案

审理经过

上诉人路**因与被上诉人崔**、延津县石婆**称中心学校）、延津**体育局（以下简称廷津县文教局）餐饮服务合同欠款纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2008)延*初字第26-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：路*安于2002年5月，6月份在崔**经营的廷津县悦宾酒楼消费，向崔**出具欠条三张，计款1572元．庭审中，路*安对金额为57元和50元的两张欠条愿意偿还，对另一金额为1465元的欠条称系其任石**教办室主任期间的因公消费，并经廷津县文教局审计，但未提供相关审计手续。经调查原石**教办室会计杨**，该欠条是五张原始欠条的总和，杨**并提供了该五张原始欠条，该帐目一直在杨**处存放，未经上级廷津县文教局审计交接。在问及路*安该五张欠条是因何事消费时，他说记不清了。另查明：原石**教办室已更名为延津**中心学校，该校不具法人资格。

一审法院认为

原审法院审理认为：路**在崔**经营的悦宾酒楼就餐消费，欠餐费1572元，有路**出其的欠条印证，双方因餐饮消费引起的债权债务关系明确。路**作为消费者应依其所出具的欠条所载明的餐饮费数额支付崔**餐饮费l572元。路**以其中的一张金额为1465元的欠条系因履行职务行为所引起的花费不应由其承担予以抗辩，但该欠条在其离职时未经上级部门审计通过予以转帐，其也说不清具体的消费事由，且第三人廷津县文教局明确表态应由其自己承担，故本院不予支持。案经审委会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下:限路**于本判决生效后三日内支付崔**餐饮费l572元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由路**负担（原告预交暂不退还，待执行中一并结算）。

上诉人诉称

路喜*不服原审判决，向本院提起上诉称：1、欠条上面注明是石婆固教办室路喜*，悦宾酒楼也是向石婆固教办室出具的发票。现在的延津**中心学校就是原来的石婆固教办室改名而来，虽无法人资格，但有财力、管理权利。我任石婆固教办室主任期间所有资金运行状况，已经延**检委认真审检，明确表明没有违法违纪行为。我离任时，教办室账上还有数万余元的资产，多次向申请移交至今未果，原因不明。部分外欠债经审理已判决由其它人偿还。综上，本案所涉债务应由延津**中心学校负责偿还。

被上诉人辩称

崔**答辩称：对原审判决无异议，对上诉理由不予认可。

中心学校答辩称：我校不是独立法人，账上也无此笔外债也没有局里的审计认可。因此，我校不清楚此事，也不应该偿还。

延津县文教局答辩称：1、原审事实清楚，程序合法，判决是正确的。2、本案原审凭证中的各个细节也印证了债务的形成是个人原因。综上所述，本案债务是路喜安的个人债务，应由其自己承担。应维持原判，驳回路喜安的上诉。

本院查明

本院二审查明的事实与原审法院认定一致。

本院认为

本院认为：涉案欠条上面注明的是石婆固教办室路喜*，悦宾酒楼也是向石婆固教办室出具的发票。对原乡教办室会计杨**的调查笔录显示，争议的外欠悦宾酒楼1465元债务的相关财务手续路喜*转交给了杨**下账。原审时，对时任延津县文教局审计股股长的岳**的调查笔录显示，路喜*离任时，对教办室的账目进行了审计，其中包括涉案的1000余元饭帐，并且当时出具有审计报告。综合以上事实，应认定涉案的1465元债务属于当时的石婆固教办室因公支出，不属路喜*个人债务。因此，该债务应由原石婆固教办室改名而来的中心学校予以承担，因中心学校不具法人资格，其上级主管单位延津县文教局应对此承担连带清偿责任。原审认定属于路喜*个人债务并判令由其向崔**予以清偿不妥，应予纠正。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省延津县人民法院(2008)延*初字第26-1号民事判决。

二、限延津**中心学校于本判决生效后三日内支付崔**餐饮费1465元。

三、限路喜安于本判决生效后三日内支付崔**餐饮费107元。

四、延津县文化教育体育局对第二项判令的债务承担连带清偿责任。

如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件诉讼费用按原审判决执行，二审案件受理费50元，由延津**中心学校承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十二月十八日