上海东**限公司与上海服**有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海东**限公司诉被告上海服**有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2005年7月15日受理，依法适用简易程序，于同年8月10日进行了公开开庭审理，原告委托代理人范**、被告委托代理人谈韶、邹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2004年5月24日，被告向原告订购耐水洗喷胶棉2,200米，货款总计5,280元。原告在双方协定时间内将产品送到被告处，但被告至今未付款。原告诉请判令被告偿还货款5,280元、支付滞纳金359元、承担本案诉讼费。

被告辩称

被告辩称：被告与原告间没有签署任何合同、建立任何买卖关系。被告加工的服装，其面、辅料均由客户提供。原告送至被告处的喷胶棉，原告已于2004年6月17日开具增值税专用发票，购货单位注为上海**限公司（下称“洛**司”），故原告是代“洛**司”送货至被告处，原告应向“洛**司”主张货款。被告请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理，本院确认如下事实：2004年5月24日，被告向原告发出传真，其中明确：要求原告向被告提供耐水洗喷胶棉2,200米，在5月28日左右送货，送货地址：浦东孙桥镇工农路25号，联系人王**。同年5月26日，原告将上列货物送交被告，货款总计5,280元。同年6月17日，原告开具增值税专用发票1份，其中购货单位栏内填写为“洛尚公司”。此后，原告因未获货款，遂诉请来院。

上列事实，由原告提交的订货传真件、送货回单、增值税发票等证据，经庭审质证所证实。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点是原、被告间是否存在买卖关系？被告认为，被告为“洛**司”定作服装，其面、辅料均应由“洛**司”提供，原告是代“洛**司”送货至被告处；被告开具的发票也将“洛**司”作为购货单位，因此，原、被告间不存在买卖关系。原告认为，被告向原告发出订货通知，货物也送交被告，发票是按被告的要求开具的，原告核对帐款时，被告是确认欠款金额的。本院认为，被告确实向原告发出了订货通知，且实际收取了原告的货物，原告因此向被告主张货款，理由合理，应予支持。对于被告的抗辩，首先，被告提交的服装定作合同中，并无“洛**司”提供面、辅料的约定；其次，被告与“洛**司”间的业务并不能直接否定原、被告间的买卖业务的成立；再次，发票的内容也不能直接将买卖关系的真实内容予以否定；最后，被告也未提交“洛**司”确认本案诉争买卖业务的证明材料。综上，本院对被告的抗辩不予采信，被告应支付原告货款5,280元。原告另请求被告支付滞纳金359元，因原告未举证证明货款的支付期限，也未举证证明催款的具体情况，因此本院对此不能支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海服**有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海东**限公司货款5,280元；

二、原告上海东**限公司诉请被告上海服**有限公司支付滞纳金359元，不予支持。

本案受理费235元，由原告上海东**限公司负担15元、被告上海**有限公司负担220元，被告上海**有限公司负担的受理费，应于本判决生效后十日内支付原告上海东**限公司。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年八月二十九日