戴**与陈**、朱**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告戴**为与被告陈**、朱**买卖合同货款纠纷一案，于2007年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员洪**独任审判，后依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴**的委托代理人蔡**、被告陈**及朱**的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告戴*栋诉称，2005年7月3日至同年7月21日，两被告共同向原告购买100D／36F涤纶低弹丝，共计价款164，837元，被告已支付149，180元，至今尚欠原告货款15，657元。现要求两被告支付货款15，657元。

原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：

1、送货单11份，以证明原告供货给被告共计价款164，837元的事实；

2、经原告申请，本院向绍兴县**记办公室调取夫妻关系证明1份，以证明两被告系夫妻的事实。

被告辩称

被告陈**、朱**辩称，两被告系夫妻，共同向原告购买100D／36F涤纶低弹丝属实；但被告共收到原告的货物计价款155，653元，已经支付150，000元，实际尚欠货款5，653元，现被告方只同意支付5，653元。

被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：

3、2006年8月6日由施**出具的收条2份，以证明被告陈**于2006年8月6日付款给原告20，000元的事实。

对原、被告提交的证据经对方当事人质证，本院认证如下：

本院认为

1、证据1，被告质证认为其中2005年7月11日的送货单上记载的货物未收到，其他10份送货单均无异议。本院认为因被告否认的送货单上没有被告或其委托代理人的签名，故该送货单与待证事实缺乏关联性，故对2005年7月11日的送货单不予认定。对原告提交的其他10份送货单，被告均无异议，本院认为其真实、合法，能够证明待证事实，故确认其证明力。

2、证据2，原、被告均无异议，本院确认其证明力。

3、证据3，原告对其中一份收条有异议，认为施**系原告的驾驶员，原告委托其送货、收款，在2005年8月，被告曾支付10，000元货款，当时未出具收条，可能在2006年8月6日补出了一份收条。本院认为，原告虽提出异议，但不能提供相反的证据予以证明，因施**系原告的委托代理人，其以原告名义收取货款的行为应由原告承受，故对该收条2份确认其证明力。

根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定如下法律事实：

两被告系夫妻。2005年7月3日至同年7月21日，两被告向原告购买涤纶低弹丝，共计货款155，653元。被告于2005年7月10日支付给原告货款50，000元，同年7月21日支付50，000元，同年8月支付10，000元，同年11月6日支付10，000元，2006年8月6日支付20，000元，2007年2月支付10，000元，共付款150，000元。现被告尚欠原告货款5，653元。

本院认为，原告与两被告之间的买卖关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告争议焦点有两个。第一、原告供货的价款是164，837元还是155，653元；因原告对供货的事实负有举证责任，现原告提供的2005年7月11日的送货单不能证明上面记载的货物是由两被告收取，故原告应承担举证不能的不利后果，因此认定原告的供货价款为155，653元。第二、被告共付款是14万元还是15万元；虽然被告对其付款的事实负有举证责任，但因对2005年7月10日、7月21日、同年8月份、11月6日以及2007年2月份被告共支付13万元的事实双方无异议，故对该13万元的付款情况，被告无需再举证证明。对2006年8月6日的付款情况，被告已提供收条2份加以证明，故可认定被告于当天付款20，000元。综上，原告共供货计款155，653元，两被告共付款150，000元，尚欠货款5，653元。现原告要求两被告支付货款5，653元，理由正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，与本院认定的事实不符，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陈**、朱**应支付给原告戴**货款人民币5，653元，于本判决生效后十日内付清。

二、驳回原告戴**的其他诉讼请求。

案件受理费636元，由原告负担406元，两被告负担230元；两被告应负担的金额原告已垫付，两被告应于本判决生效后十日内支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇〇七年七月十二日