周*与林*离婚纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人周**与被上诉人林*离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年10月，林×诉至原审法院称，自2011年我身体一直不好，这段期间周*对我不闻不问。2013年周*提出离婚后就搬离了夫妻共同居住地。其在2014年3月提出离婚，经法院调解不予离婚，后双方沟通半年之久无果，现夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与周*离婚，请求法院对夫妻共同财产予以分割。

一审被告辩称

周**称，我同意离婚，但不认可林*的离婚理由，双方共同生活期间，林*身体不好都是我陪着去医院检查，双方感情破裂的原因林*自己知道。

一审法院认为

原审法院经审理认为，婚姻关系的存续应当以感情为基础。林*与周*虽系自主结婚，但未建立牢固的感情基础，双方因琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，现均同意离婚，经调解无效，法院予以准许。因双方对存放在北京市朝阳区×号（即×1单元1602号，以下简称1602号房屋）内共同财产的分割达成了一致的意见，法院对此不持异议。对于北京市朝阳区×所欠物业费、供暖费，以及1602号房屋所欠物业费、供暖费，因系双方婚姻关系存续期间产生，故上述债务应作为共同债务由双方分担。从便于分割的角度考虑，现在周*名下，由周*使用的车牌号为京×东风**车法院判归周*所有；现在周*名下，由林*使用的车牌号为京×中**车法院判归林*所有，由周*给付**一定的财产折价款，具体数额，法院依据双方确定的车辆价值予以判决。1602号房屋系以林*婚前房屋拆迁款所购，属于林*婚前财产。1601号房屋虽系以林*婚前房屋拆迁补偿款所购得，但以该房产的房屋买卖合同的签订情况可以认定，林*就其婚前房产的拆迁款做出了处分，且周*作为拆迁安置人口之一，亦享有一定的拆迁利益，故该房产法院作为双方共同财产予以分割，从照顾女方原则考虑，该房产的权利义务法院判归周*承受，由周*给付**一定的房产折价款，具体数额，法院综合考虑双方确定的房产价值及房产来源予以判决。综上，原审法院于2015年1月判决：一、准许林*与周*离婚；二、存放在北京市朝阳区×内的共同财产LG牌47寸液晶电视机一台、东芝牌32寸液晶电视机一台、美的牌饮水机一台、三洋牌全自动洗衣机一台、海尔牌壁挂式冷暖空调一台、木制电视柜一个、木制茶几一个、木制双人床一张、木制床头柜二个、木制衣柜二个、玻璃餐桌一个、餐椅四把均归林*所有；三、现在周*名下车牌号为京×中华小轿车归林*所有；现在周*名下车牌号为京N×东风日产小轿车归周*所有；周*于判决生效后三十日内给付**财产折价款三万二千五百元；四、位于北京市朝阳区×号（即世纪华侨城B区第一幢1单元1602号）2009年12月21日至2014年12月20日所欠物业费五千五百一十一元五角及2013年11月15日至2015年3月15日所欠供暖费四千七百九十二元八角由林*负责偿还；五、位于北京市朝阳区×号（即世纪华侨城B区第一幢1单元1601号）自2009年12月21日至2014年12月20日所欠物业费三千九百一十六元及2013年11月15日至2015年3月15日所欠供暖费三千四百零五元由周*负责偿还；六、位于北京市朝阳区×的权利义务由林*承受；七、位于北京市朝阳区×的权利义务由周*承受；八、周*于判决生效后三十日内给付**房产折价款九十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

原审判决后，周*不服，上诉至本院称，原审法院对涉诉的两套回迁房没有审理清楚，按回迁政策第二十条规定，1602号房屋使用了林*优惠购房指标55平方米，使用了我的优惠购房指标23.88平方米。而优惠购房指标是身份权，该房屋理应有我的份额。再者，拆迁补偿协议中补偿款也有我的份额，故该房屋明显应为上诉人与被上诉人的共同财产，原判将其认定为林*婚前个人财产没有事实及法律依据。1601号房屋没有使用林*的优惠购房指标，却反而被认定为夫妻共同财产。原判认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判，或将本案发回重审。林*同意原判。

本院查明

经审理查明：林*与周*在2005年9月16日登记结婚，林*系再婚，周*系初婚，婚后未生育子女。双方因琐事产生矛盾，周*曾诉至法院要求离婚，后经法院判决驳回了周*的诉讼请求。现双方均同意离婚。存放在1602号房屋内的共同财产有：LG牌47寸液晶电视机一台、东芝牌32寸液晶电视机一台、美的牌饮水机一台、三洋牌全自动洗衣机一台、海尔牌壁挂式冷暖空调一台、木制电视柜一个、木制茶几一个、木制双人床一张、木制床头柜二个、木制衣柜两个、玻璃餐桌一个、餐椅四把。双方同意上述财产归林*所有。双方的共同债务有1601号房屋自2009年12月21日至2014年12月20日的物业费欠费3916元、2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费欠费3405元，以及1602号房屋2009年12月21日至2014年12月20日的物业费欠费5511.5元、2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费欠费4792.8元。双方无共同存款、债权、股票、投资、基金。现在周*名下，由周*使用的有车牌号为京×东**小轿车一辆；现在周*名下，由林*使用的有车牌号为京×中华小轿车一辆。双方确定京×东**小轿车现值80000元、车牌号为京×中华小轿车现值15000元。

2007年12月21日，林*与华瀚**限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书》，对其在拆迁范围内婚前所建的朝阳区×内居住的房屋进行了拆迁，该户内的安置人口为贰人，即林*与周*，拆迁补偿款为660039.44元，其中包括原房屋重置成新价补偿款135015.44元，原房区位补偿款525024元；补助费13475元，其中包括搬家补助费2600元，提前搬家奖励费10000元，其他补助费875元；以上共计663514.44元。后，林*与华瀚**限公司签订了房屋买卖合同，购买了1602号房屋，购房款为233569元（购房优惠价2924元／平方米＊房屋建筑面积79.88平方米）；周*与华瀚**限公司签订了房屋买卖合同购买了1601号房屋，购房款为183714元（优惠购房价2507.50元／平方米＊30.12平方米＋超面积非优惠价3950元／平方米＊26.63平方米）；上述两套住房均以直接扣划林*婚前房屋拆迁补偿款的形式支付的房款，现上述两套房产均未办理产权证。安置上述两套房屋所适用的《北京市朝阳区南磨房乡房屋腾退管理办法》第二十条规定：被腾退人自愿在本乡绿化隔离地区内购买安置楼房的，购房面积在人均50平方米以内的（超出人均50平方米以外，每一产权人最多不超10平方米），享受乡内购房优惠价，同时购房面积的15%免收购房款。人均超出50平方米和每一产权人另加10平方米补贴以外的面积，不享受购房优惠价和15%的购房补贴，按当地商品房价格计算。

原审中，双方确定1601号房屋现值170万元，1602号房屋现值220万元。林*要求1602号房屋归其所有，对于1601号房屋要求将出售后的房款，在扣除其用以支付房款的拆迁款后，双方平均分割。周*要求1601号房屋归其所有，1602号房屋归林*所有，双方互不补偿。

以上事实，有双方当事人陈述及结婚证、法院生效判决书、缴费通知单、证明、房屋买卖合同、机动车登记票、北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书、腾退管理办法等在案证明。

本院认为

本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。现双方因琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，均同意离婚，本院准许。离婚后，应对双方夫妻共同财产进行分割。原判已对除1601号、1602号房产外的其他财产及二套房屋所发生的物业费、供暖费等进行了处理，双方均无异议，本院均予以维持。

关于周*上诉所称1602号房屋应定性为双方夫妻共同财产的问题。本院认为，由于被拆迁的朝阳区×内的房屋是林*的婚前个人财产，其通过拆迁程序获得了相应的拆迁补偿款及该安置房，上述补偿款及安置房应定性为朝阳区×房屋的替代物，该房购房款亦来自于林*应当享有的拆迁补偿，该财产之获得与其婚否无关，故该房应定性为林*的个人财产。而周*取得的1601号房产权益与此不同，其取得该安置利益以其与林*的婚姻关系为条件，且该利益取得于双方结婚之后，理应被定性为夫妻共同财产。根据该次拆迁所适用的腾退管理办法，正常取得该房权益应支付15万余元（因优惠购房指标是其二人分享合计110平方米，由于1602号房屋占用了1601号房屋的部分优惠购房指标面积，使得1601号房屋购房实际支出了183714元，多余部分应属按规定优惠面积购房时1602号房屋的购房成本，但从款项来源看，该部分房款亦来自于属于林*个人财产的拆迁补偿款，周*并没有额外支出），因该房系双方婚后共同财产的属性，购买该房本该使用双方共有的存款。而事实上，其中的绝大部分（14万余元）来自于林*个人享有的拆迁补偿款，且付款行为至今已七年左右，在考虑上述因素及该房现值170万元的情况下，原判由该房的权利义务承受人即周*补偿林*90万元并无不公平之处。周*针对上述二房产的上诉理由均缺乏依据，本院对其上诉请求均不予支持。

综上，原判认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费18575元，由林*负担9287.5元（其中75元已交纳，余款9212.5元于本判决生效后七日内交纳），周*负担9287.5元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费12800元，由周*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日