张*与肖*离婚纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人张**与被上诉人肖*离婚纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13660号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

肖*在一审中起诉称：肖*与张*于2009年4月8日登记结婚，婚后生有一子。结婚至今，双方一直与肖*的父母亲一起居住。婚后双方一再争吵，张*经常出手打骂肖*的父母。肖*认为，夫妻感情确已破裂，婚姻关系无法再延续。因此，肖*诉至一审法院，请求判令肖*与张*解除婚姻关系等。

一审法院向张*送达起诉状后，张*在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：张*和肖*的户籍地均在北京市朝阳区，张*时常在户籍地北京市朝阳区的自有住房内居住，因此张*的经常居住地并非北京市通州区。根据相关法律规定，本案应由北京**民法院管辖。据此，张*请求将本案移送北京**民法院管辖。

一审法院认为

一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人的陈述，张*否认与肖*分居，并曾在一审法院主持调解时自述其婚后一直与肖*及其父母共同居住于北京市通州区×号房屋内，结合肖*所提交证人证言、幼儿园出具的证明，一审法院认为，上述证据已形成证据链，足以证明张*经常居住地系北京市通州区×号房屋，位于一审法院辖区内，故本案理应由一审法院审理。对于张*称其在户籍地居住的辩解意见，因与张*自述不符，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张*的管辖权异议申请。

上诉人诉称

张**一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：张*的户籍地在北京市朝阳区，虽然一部分时间在位于北京市通州区的肖*父母处居住，但张*经常在户籍所在地北京市朝阳区的自有房屋内居住，从未在北京市通州区连续居住一年以上。张*提交的居住证明是真实可靠的、具有法律效力的。一审法院认定事实和适用法律错误，北京市通州区并非张*连续居住一年以上的经常居住地。据此，张*请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京**民法院审理。

被上诉人辩称

肖*对于张*的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：肖**以离婚纠纷为由提起的诉讼，并请求判令肖*与张*解除婚姻关系等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”综合本案证据，可以认定张*的经常居住地位于北京市通州区，故北京**民法院依法对本案有管辖权。张*的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由张*负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月十一日