沈×离婚纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人沈XX因与被申请人杜X离婚纠纷一案，不服北京**人民法院（2013）二中民终字第12548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

沈XX申请再审称：（一）北京市朝阳区黑庄户乡东旭新村西区19号西户房屋（以下简称19号房屋）超过二分之一的购房款为沈XX的母亲出资，该部分出资应当视为其母亲对沈XX的单独赠与。本案庭审结束后，沈XX发现了新的证据，该证据足以证明19号房屋的主要出资人为沈XX的母亲李XX。19号房屋系沈XX以27万元的价格从北京**工商公司处购买，沈XX于2003年6月2日、6月8日分别向北京**工商公司付款5万元、19万元。李XX于2003年6月2日往沈XX的建设银行账户（账号：×××）汇款5万元，2003年6月10日又汇款4万元。以上证据形成完整的证据链，足以证明李XX对19号房屋的出资，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条的规定，李XX出资的款项应为对沈XX的单独赠与。原审判决将19号房屋完全按照夫妻共同财产来处理，显属不当。（二）起亚牌轿车为沈XX向朋友孙XX借款76334元购买而来，不应当对售车款7万元再行分割。该笔借款在2012年底沈XX已经还清。杜X在一、二审庭审时均承认起亚牌轿车是自己在使用，知道沈XX在购买该车辆时向孙XX借款。对于二人在婚姻关系存续期间为共同生活而承担的共同负债，沈XX用出售车辆所得款7万元已偿还，原审判决仍然将该笔售车款作为共同财产进行分割并判决沈XX向杜X支付3.5万元售车款，属适用法律错误。

再审被申请人辩称

杜X提交意见称：购买19号房屋的款项是用我们家庭共同存款所支付。不认可借钱购车一事。

本院认为

本院认为：沈XX主张19号房屋系其父母出资购买，但所提交的证据均不能直接证明购房款为其父母出资。因此，19号房屋应认定为夫妻共同出资购买。沈XX主张起亚牌轿车系借款购置，而卖车款已经用于归还上述借款，沈XX对其主张仅提供了证人证言，未能提供其他证据相佐证，故对沈XX的该项请求不应予以支持。

综上，沈XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回沈XX的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十月二十日