原告驻马**有限公司、沈**与被告中国**有限公司驻马店市分公司保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告驻马**有限公司、沈**与被告中国**有限公司驻马店市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马**有限公司、沈**委托代理人文东升，被告中国**有限公司驻马店市分公司委托代理人陈**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

二原告诉称，沈**所有的豫QB3025号重型自卸货车在驻马店**有限公司挂靠，并以公司名义在被告中国人民财**马店市分公司投保交强险和车辆损失险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险保险金额为310880元。2013年11月9日，沈**所雇佣的司机张**驾驶豫QB3025号重型自卸货车行驶至西平县专探乡于庄发生单方事故导致翻车，造成豫QB3025号重型自卸货车车辆损坏，事故发生后，我们第一时间给被告保险公司打报险电话，被告保险公司也派人到现场，该事故经西平**察大队认定张**负事故全部责任，后经西平**定中心评估，此次事故造成豫QB3025号重型自卸货车车辆损失为86495元，施救费为6000元。故请求：一，要求被告按保险合同约定赔偿原告车辆损失费86495元、施救费6000元共计92495元；二，本案的诉讼费、评估费由被告承担。

被告辩称

被告辩称，原告如提供有效保单，驾驶证、行驶证合法有效，对原告合理合法部分我公司同意赔偿，另外原告诉请费用过高，其不合理部分应依法予以驳回，我公司不承担本案诉讼费用。

本院查明

经审理查明：沈**是豫QB3025号重型自卸货车的实际车主，其将该车辆入户到驻马店**有限公司名下营运。2013年11月9日，原告沈**所雇佣的司机张**驾驶豫QB3025号重型自卸货车行驶至西平县专探乡于庄发生单方事故导致翻车，造成豫QB3025号重型自卸货车车辆损坏的事故。2013年11月10日，该事故经西平**察大队认定张**负事故全部责任。2013年12月2日，西平**证中心，西价认字（2013）第234号认证书鉴定：豫QB30255号车的车辆损失为86495元，施救费票据1张，计款6000元。共计92495元。

另查明，原告驻马**有限公司在被告中国人民财**马店市分公司为豫QB3025号重型自卸货车投保交强险和车辆损失险、不计免赔等险种，其中车辆损失险保险金额为310880元及不计免赔率，保险期间为2013年10月28日至2014年10月27日，本次事故发生在保险期限内。

上述事实，有原、被告陈述，身份证、挂靠合同、张**驾驶证、行车证、保险单、机动车保险报案记录、现场照片、西平**证中心评估报告书、施救费票据、等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为

本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中原告驻马店**有限公司作为投保人在缴纳保险费后即对保险标的享有保险利益，被告作为保险人应当按合同约定履行合同义务，驻马店**有限公司的车辆在被告处投保有车辆损失险，该车辆在交通事故中受到了损失，被告应当在保险限额内承担赔偿保险金的责任。原告驻马店**有限公司受到的损失有：车辆损失为86495元，施救费6000元，共计92495元，因没有超过保险限额应予支持，被告辩称的合理部分已予支持，辩称对原告车辆损失、施救费有异议，但未在法院规定期限内要求从新鉴定，对此辩称本院不予支持，被告辩称不承担诉讼费，不符合法律规定，本院亦不予支持。原告沈**并未与被告保险公司签订保险合同，与被告保险公司并不存在保险合同关系，也不享有驻马店**有限公司与被告保险公司签订的保险合同权利义务，所以原告沈**的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、最**法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人民财**马店市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告驻马店**有限公司保险金92495元。

二、驳回原告沈**的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2112元，适用简易程序减半收取1056元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一四年一月二十一日