上诉人中国人民**司博爱支公司因与博爱**总公司、孙**保险合同纠纷一案

审理经过

上诉人中国人民**司博爱支公司（下称财险博爱支公司）因与博爱**总公司（下称博**公司）、孙**保险合同纠纷一案，博**公司、孙**于2011年5月11日诉至博**民法院，请求判令财险博爱支公司支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费以及营养费共计92089.44元，并保留追偿继续治疗费及伤残赔偿金的权利。博**民法院于2011年7月8日作出（2011）博*初字第302号民事判决，财险博爱支公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月20日立案，依法组成合议庭，于2011年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人财险博爱支公司的委托代理人袁*，被上诉人博**公司和孙**的委托代理人杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2008年，原告孙**购买了一辆“红岩”牌货运汽车挂靠在原告博爱汽**司名下经营，并于2008年4月29日在财**支公司办理了机动车保险和交强险，其中，交强险死亡伤残限额为11万元、医疗费限额为1万元、财产损失限额为0.2万元；机动车保险包括第三者责任险（限额30万元）、车上人员险（司机、乘员各一人，每人限额5万元）以及车辆损失险和不计免赔等。2009年4月6日零时许，孙**雇佣的司机孙*驾驶上述车辆行驶到登封市颍阳镇王*路段时发生故障，司机孙*下车检修时被该车轧伤。司机孙*先后进行了数次治疗，并数次以孙**为被告向**提起诉讼，本院分别作出（2009）博民初字第460号判决书（判决孙**向司机孙*支付医疗费及医用材料费用163950元）、（2010）博民初字第340号民事判决书（判决孙**向司机孙*支付医疗费64854.9元、误工费5095.24元、护理费16259.3元、住院伙食补助费4080元、营养费1800元）。2010年11月30日，二原告向**提起诉讼，要求财**支公司理赔上述费用，本院作出（2011）博民商初字第233号民事判决书，判决财**支公司对孙**支付保险金163950元（因博民初字第340号民事判决书当时未生效，该部分费用未予支持）。

一审法院认为

原审法院认为，二原告与财**支公司之间的保险合同合法有效,各方均应全面履行合同义务。本案中司机下车检修车辆时，已停止驾驶行为，符合交强险受害人和第三者责任险的第三者身份。二原告要求财**支公司向原告孙**支付机动车第三者责任险保险金92089.44元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。财**支公司以受伤人员为司机拒赔，理由不能成立，不予采纳。

原审法院判决，被告中国人民**司博爱支公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙**支付机动车第三者责任险保险金92089.44元。本案受理费2012元，减半收取1006元，由被告**支公司负担。

上诉人诉称

财**支公司上诉称，司机孙*在下车修车时受伤，不属于法律规定或者合同约定的第三者。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。

被上诉人辩称

博**公司、孙**辩称原审判决正确，请予维持。

本院根据双方当事人的诉辩理由和请求，归纳本案的争执焦点为，涉案车辆的司机孙*在诉讼的事故中是否属于第三者责任险中应当赔偿的第三者，原审判决上诉人支付保险金是否妥当。双方当事人无异议。

针对上述争议焦点，双方当事人坚持诉辩观点，但都没有提供新证据。

本院查明

本院审理查明的案件事实与原审认定一致。另查明，原审判决提到的（2011）博民商初字第233号民事判决已由本院（2011）焦*二终字第205号民事判决予以维持。

本院认为

本院认为，在本案事故发生时，驾驶员孙*已停止驾驶行为，不再操作和控制车辆的行驶，并处于事故车辆之外部。原审法院认定其为第三者责任险的理赔范围，已由本院生效判决予以确认。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2012元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年十月十三日