上诉人焦*与被上诉人郑**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人焦*与被上诉人郑**买卖合同纠纷一案，郑**于2014年7月2日向河南省**区人民法院提起诉讼，请求判令：1.焦*支付郑**欠款19万元；2.本案诉讼费用由焦*承担。河南省**区人民法院于2015年6月4日作出（2014）管*二初字第1403号民事判决。上诉人焦*不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人焦*的委托代理人刘**，被上诉人郑**的委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：一、郑**与焦*在2006年5月起建立买卖电动车电池业务关系。2013年6月19日，焦*向郑**出具欠条一张，载明：“甲方：焦*，乙方：郑**。今甲方欠乙方浙江**池货款三十八万元。自今日起，甲方每阶段三个月分四个阶段，每阶段还款九万伍仟整。在还款日时，如三星聘源电池因质量问题需退货，乙方无条件回收有质量问题的电池并以原价折扣甲方所欠的货款。”二、2013年底，郑**曾就前两笔还款19万元提起诉讼。焦*在诉讼中的答辩意见为：郑**提供的电池不符合质量标准，双方约定质量不符合标准的电池可以折抵货款，焦*要求以质量不符合标准的电池折抵货款。该院在2014年1月16日，做出一审判决，认定双方买卖关系合法有效、郑**主张欠款19万元理由正当、焦*在诉讼中辩称的电池质量问题、以质量不符合标准的电池折抵货款的意见没有予以采信。证据充分，该院予以支持。判决焦*支付郑**货款19万元。焦*不服判决提起上诉，主要提出的上诉意见为：双方不存在合法的买卖合同关系，郑**、焦*均不是适格的诉讼主体；均系职务行为，欠条系焦*在胁迫下所出具，电池存在着质量问题，应以质量不符合标准的电池折抵货款等。二审均没有采纳，维持原判。另就质量问题可另案处理。2014年4月18日，二审判决下达。后焦*又提出再审申请，2014年8月16日，被郑州**民法院驳回。三、2014年6月24日，郑**就后两笔款项再次提起诉讼。在审理中，案外人赵*曾提出以第三人身份参加诉讼，但又明确表示不愿意承担责任；鉴于已有生效判决确认，该院未准许。后焦*曾提出追加赵*为共同反诉原告，追加浙江三**有限公司为反诉被告，并提出过质量鉴定申请（但无法进行鉴定）。

一审法院认为

原审法院认为：郑**与焦*之间的债权债务关系，已经相关生效的法律文书予以确认，本次诉讼无需再行评判，可依据生效判决迳行判决。焦*在诉讼中提及的电池质量问题、诉讼主体问题、以质量不符合标准的电池折抵货款等问题在此前的一审、二审、再审诉讼中已经主张且没有被采信，且提出反诉后，没有参加诉讼，该院应按撤回反诉处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百四十条、第一百四十三条、第一百四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及相关法律之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，焦*支付郑**货款19万元；二、对焦*的反诉按撤回反诉处理。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4100元，财产保全费1470元，由焦*负担。反诉受理费2867元减半收取为1433元，由焦*负担。

上诉人诉称

宣判后，焦*不服原审判决，向本院提起上诉称：1.郑**不是本案适格的诉讼主体。自2007年焦*销售浙江三**有限公司（以下简称骋**司）生产的三星骋源牌电动助力车用密封铅酸电池，直到2013年6月19日，经过结算焦*支付给骋**司货款38万元，由于郑**是骋**司的法定代表人，因此向郑**出具欠条，证明拖欠骋**司货款38万元。由于焦*和骋**司之间存在买卖合同关系，而与郑**之间并不存在任何的法律关系，因此，上述欠条的真实法律含义是焦*出具欠条证明拖欠骋**司货款。由于郑**和骋**司是两个独立的民事法律主体，因此郑**不能代替骋**司向焦*主张未支付的货款。2.一审法院认定事实不清，致使重要事实未被认定，严重侵害了焦*的合法权益。焦*拖欠骋**司货款的主要原因为该公司供给焦*的铅酸电池不合格。在2013年6月19日和骋**司法定代表人交涉后，在欠条中注明：“如三星骋源电池因质量问题需要退货，乙方无条件回收有质量问题的电池并以原价抵扣焦*所欠的货款。”由于骋**司提供的电池大量不合格，且在一审中焦*申请鉴定，却被告知无法鉴定，但是对于电动助力车用密封铅酸电池，完全有技术条件也有相关的机构可以依据国家标准对其进行鉴定，一审没有查清该事实，严重损害了焦*的合法权益。综上，请求撤销原判，改判驳回郑**的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由郑**承担。

被上诉人辩称

被上诉人郑**答辩称：一、郑**是适格的诉讼主体。该事实有关于前两笔诉讼中的一审判决、二审判决、再审裁定均予以确认。焦*针对郑**出具欠条，不是针对骋**司出具的欠条，足以说明郑**是债权人，因此郑**是适格的主体。且骋**司的法定代表人是叶**，不是郑**。二、郑**提供电池的质量不存在任何问题。郑**将货物交给焦*，焦*出具了欠条确认了货款，如果焦*认为货物存在质量问题，应当提供证据证明，但是其一直未能提供证据证明货物有质量问题。一审判决不存在焦*所说的事实不清的问题。焦*在诉讼前和诉讼后都不说质量问题，但是到开庭时提出质量问题，但是每次诉讼都不能提供证据证明。郑**向焦*最后一批供货是在2012年10月，即使按照最后一批来说，至今已经三年之久。从客观上讲，已经失去鉴定的客观条件。且在一审中焦*提起反诉，申请质量鉴定，但是不配合，后在一审开庭的时候也不去，这是在拖延诉讼，拒付欠款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于焦*称焦*销售的是骋**司生产的电池，由于郑**是骋**司的法定代表人，才向郑**出具欠条的，焦*和骋**司之间存在买卖合同关系，而与郑**之间并不存在任何法律关系，欠条的真实含义是焦*拖欠骋**司货款，郑**不是本案适格的诉讼主体，郑**不能代替骋**司向焦*主张未支付货款的上诉主张。对此，焦*并未提交郑**是骋**司法定代表人的证据，且焦*是向郑**出具欠条的，该欠条也是由郑**持有的，故焦*的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。至于焦*在上诉中提及的电池质量问题、以质量不符合标准的电池折抵货款等问题在此前的一审、二审、再审诉讼中已经主张未被采信，且焦*也一直未能提供证据证明电池有质量问题。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5533元，由上诉人焦欢负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二日