原告赵**与被告栾**有限公司、卫**、徐**、闫建伟民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**与被告栾**有限公司（以下简称航瑞公司）、卫**、徐**、闫建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告赵**及其委托代理人尤**、被告航瑞公司及卫**的委托代理人麦遂舟，被告徐**和徐**及闫建伟的委托代理人麦松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年12月5日，被告闫**、航**司向原告借款1000000.00元，被告徐**用其房产证号00005124号、土地证号025764号、面积291.8平方米的房产作抵押、被告卫长兴用其416平方米的房产作抵押；2013年12月21日，被告卫长兴、徐**、航**司向原告借款1000000.00元，徐**用其位于栾川县栾川乡七里坪村的房产和航**司股份作抵押、卫长兴用其位于栾川县城关镇兴华路东段房产和房产手续作抵押；2014年7月29日，航**司向原告借款3000000.00元，卫长兴用其本人416平方米房产、航**司用其资产作抵押。以上借款期限均已届满，各被告未予偿还。

2014年11月13日，被告卫**、徐**、闫**、航**司与原告达成《还款协议》，约定：2015年3月20日前全部还清原告借款；航**司将全部资产偿还给原告、徐**名下房产（证号00005124号、土地证号025764号、面积291.8平方米）、卫**名下位于栾川县城关镇兴华路东段416平方米商铺以及卫**、闫**、徐**名下航**司的股份全部转给原告。

被告卫长*、徐**、闫建伟系被告航**司的股东，出具以上借条、签订以上《还款协议》时卫长*、闫建伟系航**司法定代表人。《还款协议》约定的还款期限已过，四被告未履行还款义务。

请求依法判令1.四被告共同偿还原告借款5000000.00元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日至付清之日止）。2.判令原告对卫长兴位于栾川县城关镇兴华路东段的416平方米房产、徐节约位于栾川县栾川乡七里坪村证号00005124号、土地证号025764号、面积291.8平方米的房产、航**司资产有优先受偿权。3.诉讼费由四被告承担。

被告辩称

被告航**司辩称：一、1.2013年12月5日，航**司先给原告出具1000000.00元借据，航**司及股东卫**、闫**、徐**签订了书面抵押手续后，原告通过案外人闫红旗转给卫**406500.00元（此款如果没有闫红旗证明是原告的，不得计算在内）。2.2013年12月21日，原告向卫**账户汇款840000.00元，由卫**、徐**、航**司向原告出具借据1000000.00元，以上两笔含闫红旗的406500.00元，两次1246500.00元，航**司已经接收，这两笔借款均是先出具借据后付款。

二、已经归还原告现金和实物折合人民币330000.00元，剩余916500.00元属航**司借用。具体偿还时间及金额：1.2014年6月11日航**司以卫长兴、徐节约的名义偿还原告借款100000.00元，同年11月份交给原告委托人张*20000.00元，共计偿还120000.00元。2.2015年2月8日原告在洛阳市涧西区非法扣押卫长兴2013年9月15日购买的日系尼桑逍客车一辆，该车保险、车船税俱全，价值210000.00元。

三、2014年7月29日，没有向原告借款3000000.00元，借条属胁迫下出具。原告于2014年7月10日至29日，利用讨债人员施压，打横幅、挂胸牌等非法手段强行让航瑞公司及股东卫长兴、徐**、闫**出具3000000.00元的借条。

四、航瑞公司2013年12月5日，向原告借款406500.00元（通过闫红旗转入），2013年12月21日借款840000.00元，没有约定利息。

五、原告所诉没有明确谁是真正的借款人，共同债务人不存在担保人之说。闫**、徐节约不是借款人，根据法释（2015）18号第二十一条规定，闫**、徐节约既不是借款人也不是担保人，即便作为担保人也已超过担保时效。

六、原告没有提交合法有效给付被告现金或是转账凭证的证据，应按实际借款本金1246500.00元（含闫红旗的406500.00元）予以确认。

七、原告没有提交合法有效的转账凭证，没有提供支付渠道和支付能力证明，实属典型的合同诈骗，应将该案移交公安机关处理。

八、2015年4月1日，航**司把《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元的协议价抵押给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及相关司法解释，债权人放弃物的担保，担保人在债权人放弃权利的范围内，免除保证责任。

九、2015年2月8日原告在洛阳市涧西区谷水扣留卫长兴2013年9月15日购买，保险、车船税俱全的日系尼桑逍客车一辆，价值210000.00元，应予返还。

被告卫长兴辩称：卫长兴位于栾川县城关镇兴华路东段的416平方米房产不属于答辩人一人所有，土地使用权不属于答辩人，没有给付土地出让金，房产属卫氏家族70余人共同所有，抵押没有法律效力。答辩人不承担任何给付借款和担保责任。

被告徐节约、闫**辩称：徐节约证号00005124号、土地使用证025764号，面积291.8平方米的房产抵押，因没有共同所有人签字，土地性质为集体所有，没有抵押权属，抵押物没有到行政主管部门办理抵押登记手续，抵押无效。闫**、徐节约不承担任何偿还借款和担保责任。

原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：

第一组：1.2013年12月5日，由被告闫**签字，加盖被**公司印章的《借条》和被**公司财会人员麦**签字，加盖被**公司财务专用章的《收到条》各1份。证明被告已收到原告借款1000000.00元。

2.2013年12月21日，由被告卫**、徐节约签字，加盖被告航**司及航**司财务专用章的《借条》和被告卫**、徐节约签字，加盖被告航**司印章的《收到条》各1份。证明被告又收到原告借款1000000.00元。

3.2014年7月29日，由被告卫长*签字，加盖被告航瑞公司印章的《借条》和被告卫长*、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章的《收到条》各1份。证明被告再次收到原告借款3000000.00元。

第二组：1.2013年12月5日，由被告闫**、卫**、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章的《抵押协议》1份。

2.同日，被告卫长兴和被告徐节约出具的《抵押协议》各1份。

以上证据证明四被告以个人房产和航**司资产作抵押，为2013年12月5日的借款1000000.00元担保。

3.2013年12月21日，由被告徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章和由被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章的《抵押协议》各1份。

4.2013年12月21日，被告卫长兴和被告徐节约出具的《抵押协议》各1份。

以上证据证明被告徐节约、卫长兴以个人房产和航**司资产作抵押，为2013年12月21日的借款1000000.00元担保。

5.2014年7月29日，由被告徐节约签字，加盖被告航**司印章和由被告卫长兴签字，加盖被告航**司印章的《抵押协议》各1份。证明被告徐节约、卫长兴以个人财产和航**司资产作抵押，为2014年7月29日的借款3000000.00元担保。

第三组：1.2015年4月1日，由被告卫**、徐节约签字、被告航**司加盖印章的《质押协议》1份，证明被告航**司、卫**、徐节约将其公司的《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元质押给原告。

2.2014年11月13日，由被告卫*兴在“债务人”处签字、被告航**司加盖印章，被告闫**、徐**在“担保人”处签字的《还款协议》1份。证明被告航**司、卫*兴、徐**、闫**分别以公司资产、个人房产及公司股份作抵押，于2015年3月20日前将借款5000000.00元分期分批全部还清。

第四组：1.中**行BANCS存款历史交易明细清单1份。证明2013年12月5日，原告从其妻子王**中**行卡账号262422181089转给被告财务人员麦**249403601083账号840000.00元。

2.中国建设银行转账明细1份。证明2013年12月17日原告通过个人账户6227002451030054734转给卫长兴6227002455270080820账户600000.00元；2014年1月5日原告又通过个人账户6227002451030054734转给卫长兴6227002455270080820账户240000.00元。两笔转账840000.00元。另说明原告出借给被告的另3000000.00元系承兑汇票。

3.原告《结婚证》（复印件）1份。证明原告与王国梅系夫妻。

第五组：原告与被告卫**通话的录音资料1份。证明被告卫**认可借原告5000000.00元，且多次承诺2014年春节前给付2000000.00元，剩余3000000.00元于2015年3月20日前付清，否则愿意用航**司及个人资产抵债。

第六组：原告与被告卫长兴的往来短信4页。证明被告卫长兴发短信双方确认借款5000000.00元，原告催促被告卫长兴偿还借款。

被**公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：

第一组：《质押协议》（即原告第三组1号证据）1份。证明被告航**司将《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元现金质押于原告。

第二组：原告签名的《收条》1份。证明2014年6月11日航**司委派卫长兴、徐节约偿还原告现金100000.00元。声称同年11月份又给原告的委托人张*20000.00元，两次偿还原告现金120000.00元。

被告卫长*为支持其辩解主张，向本院提交了《收条》（即航**司第二组证据）1份。证明已偿还原告100000.00元。

被告徐节约、闫**未向本院提交证据。

经庭审质证，被告航**司对原告提交的证据质证意见如下：第一组，关于借款人、担保人指向不明，借条是真实的，但是原告并未如数将借款汇入被告账户中。

2013年12月5日由被告闫**出具1000000.00元《借条》，航**司不承担偿还义务。

2013年12月21日由被告卫**、徐节约出具1000000.00元《借条》，航**司并未向原告借款，原告只汇入卫**账户840000.00元。

2014年7月29日是卫**借原告现金3000000.00元，此款没有进入航瑞公司账户。

2013年12月5日麦**出具的1000000.00元《收到条》，原告应提交转款凭证。

2013年12月21日航**司出具的1000000.00元《收到条》是虚假的。

2014年7月29日航**司出具的3000000.00元《收到条》，其中2000000.00元数额是不实的。

原告提交借款证据数额相加为8000000.00元，起诉标的5000000.00元，可以看出原告起诉航**司是虚假的。

第二组不持异议，但是先签订抵押协议，后原告汇款，2013年12月5日卫长兴签订的《抵押协议》中的抵押物，是卫长兴子女等家庭共同所有，卫长兴的行为已侵犯了所有权人的利益，抵押无效。

第三组《质押协议》不持异议，《还款协议》甲方（债权人）没有签字、捺印，应视为无效协议，对剩余款额3000000.00元不予认可。

第四组2013年12月5日转给麦**的款额，原告可另行向麦**主张权利。2013年12月17日、2014年1月5日转给卫**的840000.00元不持异议，3000000.00元承兑汇票原告没有提供相关证据，不予认可。王**虽然与结婚证上的名字相同，但不知是否为同一个人。

第五组录音未经当事人同意，卫**没有到庭确认，不能作为证据使用。

第六组不能证实真实的借款数额，不予认可。

被告卫**的质证意见：原告所诉没有明确卫**是担保人还是借款人。

被告徐节约、闫**对原告提交的证据质证意见如下：第一组2013年12月5日《借条》，虽然是闫**出具，借款人是闫**，借款1000000.00元整，实际是原告通过闫红旗汇入卫**账户406500.00元，此款由被**公司使用，被告闫**并没有收到原告借款。2013年12月21日原告实际分两笔汇入卫**账户840000.00元整，由被**公司使用，被告徐节约虽然在借条上签字，但是没有收到和使用该款。2014年7月29日3000000.00元《借条》，由卫**和航**司出具，与被告徐节约无关。2013年12月5日航**司财务处出具的收条，徐节约、闫**不承担责任。2013年12月21日原告应当提交金融机构的转款凭证，徐节约没有收到原告借款。2014年7月29日徐节约、航**司没有收到原告任何款额，根据交易习惯，大额借款应当提交转账凭证加以证明。

第二组2013年12月21日徐节约和航**司出具的《抵押协议》，签名是真实的，但原告借款数额不实，2013年12月21日被告卫**和航**司及卫**出具的《抵押协议》，与被告徐节约、闫**无关，不发表质证意见。同日，徐节约签名的两份《抵押协议》，实际上是2013年12月21日原告汇入卫**账户的840000.00元。抵押物没有到行政主管部门登记，况且该房产属于家庭成员共同所有，其他家庭成员没有签字认可，抵押无效。2014年7月29日卫**签名的《质押协议》，徐节约没有收到借款。2013年12月5日闫**、卫**、徐节约签字，航**司加盖印章的《抵押协议》，抵押物没有到相关部门登记，属无效抵押。2013年12月5日卫**签名的《抵押协议》，卫**收到借款是406500.00元，没有闫**、徐节约签字确认，不发表质证意见。

第三组《质押协议》不持异议。《还款协议》、第四组、第五组、第六组同航瑞公司的质证意见。

原告对被告航**司、卫**提交的证据不持异议，被告称给付张*20000.00元，不予认可。原告没有委托张*向被告讨要借款。

本院查明

本院对双方不持异议的证据予以确认，对其他证据评析如下：

原告出具的第一组、第二组、第三组证据均为原始书证，第四组证据为银行交易明细清单，第五组、第六组为原告与被告卫长兴通话录音及短信往来，四被告向原告出具《借条》、《收到条》、《抵押协议》、《质押协议》、《还款协议》，原告的交易清单和与被告卫长兴的通话及短信，能形成证据链条，符合证据的合法性、真实性、关联性，应予以认定。

本院依据确认的有效证据，认定以下案件法律事实：

2013年12月5日被告闫**向原告出具《借条》，上载明“今借到赵**现金壹佰万元整，用期六个月，从2013年12月5日至2014年5月5日前还清。”被告闫**在“借款人”处签字，加盖被告航**司印章。同时，被告闫**、卫**、徐**、航**司向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模更好发展，闫**特向赵**借款人民（币）壹佰万元整（1000000.00），用期六个月（从2013年12月5日至2014年5月5日），如到期还不上，闫**愿用栾川县潭**矿有限公司厂房及机械设备做（作）为抵押。由赵**全权处理。”被告闫**、卫**、徐**签字，加盖被告航**司印章。被告卫**向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模发展，卫**特以房子抵押向赵**借壹佰万元，做（作）为航*选矿公司选厂发展使用，房子坐落位值（置），兴华路东段416平方（米），钱用期六个月，如到期不还，此房子归赵**所有，特此抵押。时间2013年11月5日至2014年5月5日。”被告徐**向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模发展，徐**特以房子抵押向赵**借款壹佰万元，做（作）为航*选矿公司选厂发展使用，房子证号00005124号，土地证号025764，面积291.8（平方米），用钱期为6个月，2013年12月5日至2014年五（5）月五（5）日至（止），特此抵押。”

被告出具《借条》和《抵押协议》后，原告从其妻子王**中国银行卡账号262422181089转给被告249403601083账号840000.00元。被告航**司财会人员麦**出具“今收到赵**转款壹佰万元整”的《收到条》，加盖被告航**司财务专用章。

2013年12月21日被告卫**、徐节约又向原告出具《借条》，上载明“今借到赵**现金壹佰万元整（1000000.00），从2013年12月21日至2014年5月20号（日）还清。”被告卫**、徐节约在“借款人”处签字，加盖被告航**司及航**司财务专用章各一枚。同时，被告徐节约、被告航**司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模快速发展，公司特向赵**借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013年至2014年5月20号），如到期还不上，愿以栾川县航**司的全部资产抵押，一切资产由赵**负责处理。”被告徐节约签字，加盖被告航**司印章。被告卫**、被告航**司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，特以航**司资产作为抵押，特向赵**借款壹佰万元整，如到期不能偿还，栾川**有限公司愿用公司名下资产偿还，时间从2013年12月21日至2014年5月20日，有赵**全权处理公司所有资产。”被告卫**签字，加盖航**司印章。被告卫**出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，卫**特向赵**借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013.12.21至2014.5.20号），如到期还不上，卫**愿用自己坐落兴华东路东段房产做（作）抵押，和房产手续及选厂股份共同为壹佰万做（作）抵押，由赵**全权处理。”被告徐节约出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，徐节约特向赵**借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013.12.21至2014.5.20号）如到期还不上，徐节约愿用房产（七里坪）和选厂股份作为抵押，由赵**全权处理。”

2013年12月17日，原告通过账户6227002451030054734转入被告卫长兴6227002455270080820账户600000.00元，2014年1月5日原告又通过账户6227002451030054734转入被告卫长兴6227002455270080820账户240000.00元，两次共转款840000.00元。2013年12月21日，被告卫长兴、徐节约出具“今收到赵**现金壹佰万元整（1000000.00），3月20号之前还清”的《收到条》，加盖被告航瑞公司印章。

2014年7月29日被告卫**再次向原告出具《借条》，上载明“今借到赵**现金叁佰万元整，本人卫**承诺与（于）2015年3月20日前还清，以上借款若不能还清，卫**愿用房产和航瑞选矿有限公司资产做（作）为抵押，由赵**全权处理（本人416m2房产抵押）兴华东路”，被告卫**签字，加盖被告航**司印章。同时，被告徐节约、被告航**司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，公司特向赵**借人民币叁佰万元整，用期为（2014.7.29-2015.3.20），如到期还不上，航**司级（及）个人全部资产由赵**负责处理。”被告徐节约签字，加盖被告航**司印章。被告卫**、被告航**司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，特向赵**借款叁佰万元整（3000000.00），（从2014年7月29日至2015年3月20日），如到期还不上，愿用公司资产及个人416m2财产做（作）为抵押，由赵**全权处理。”被告卫**签字，加盖被告航**司印章。

同日，被告卫长兴、徐**、航**司出具“今收到赵**叁佰万元整（3000000.00），承诺2015年3月20日前还清”的《收到条》，被告卫长兴、徐**签字，加盖航**司印章。

2014年11月13日，被告航**司、卫长兴作为债务人，被告闫**、徐节约作为担保人向原告出具《还款协议》，约定“2013年12月5日至2015年3月20日，乙方（债务人）共借甲方（原告）伍佰万元整（5000000.00元），丙方作为担保人。后经甲方再三催促，乙丙未履行还款义务，现经甲、乙、丙三方平等友好协商，达成如下还款协议：一、乙方、丙方保证于2014年12月20日前偿还甲方人民币伍拾万元整（500000.00元）。二、乙方、丙方保证于2015年2月20日前再次偿还甲方人民币壹佰伍拾万元（1500000.00元）。三、剩余叁佰万元整（3000000.00元）至2015年3月20日前全部还清。四、若乙方、丙方到期仍不能偿还，乙方、丙方自愿将名下位于栾川县潭**矿有限公司全部资产偿还给赵**，徐节约名下房子证号00005124号，土地证号025764，面积291.8m2房子，位于兴华中路东段416m2卫长兴的商铺以及乙方、丙方名下的航瑞**公司所有股份无偿转让给甲方，以抵偿相应债务，抵偿数额由甲、乙、丙三方协商决定，甲方有权将其出售、出租、转让。五、以上协议系三方真实意思，不存在欺诈、胁迫之情形。六、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等效力，签字画押后生效。”被告卫长兴在乙方签字，加盖航**司印章，被告闫**、徐节约在丙方签字。

2015年4月1日，原被告签订《质押协议》载明“现有栾**公司以《矿产资源勘查许可证》以伍**现金抵押给赵**，抵押期至2015.4.30日。质押人：栾川**有限公司（章）卫长兴徐节约（签名）接手（收）人：赵**（签名）”。

2015年2月8日，原告将被告卫长兴所有的豫C98Y97日系尼桑逍客车质押。

2014年6月11日原告收到卫**、徐节约偿还借款100000.00元。

四被告所有抵押财产均未在行政主管部门办理抵押登记手续。《矿产资源勘查许可证》和被告卫长兴的豫C98Y97日系尼桑逍客车现质押于原告处。

被**公司为自然人闫**、卫**、王**、徐节约投资的有限责任公司。

本院认为

本院认为：债是依照法律的规定和当事人的约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，合法的债权应当受到法律保护。本案被告航**司作为企业法人，被告卫**、徐**、闫**作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具《借条》、《收到条》、《抵押协议》、《质押协议》及《还款协议》等凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，被告没有按照约定偿还借款，属违约行为，应依法承担民事责任，原告要求四被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。要求四被告按银行同期贷款利率支付利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院酌情按年利率6%支持自起诉之日至本判决确定的履行期间届满之日的利息。2013年12月5日被告闫**，12月21日被告卫**、徐**向原告出具《借条》共计借款2000000.00元，原告提交的转款凭证为1680000.00元，应按实际借款1680000.00元确认。2014年7月29日的3000000.00元，原告虽未提交转账凭证，综合本案其他证据，根据证据效力的顺序，被告陈述证据效力明显低于被告提交作为书证的3000000.00元借条和3000000.00元收条，足以认定原告所述3000000.00元以承兑汇票的形式支付被告的主张成立。被告已偿还的100000.00元应予扣减。原告要求对被告卫**、徐**的房产及航**司的资产优先受偿，因本案的所有抵押物均未办理抵押登记手续，其抵押物的约定仅约束本案当事人，可在执行程序中予以执行，但不能对抗案外第三人。被告质押于原告处的《矿产资源勘查许可证》和车辆，可在法院执行程序中处理。关于被告提出通过原告代理人张*给付原告20000.00元，但其并未提供证据予以证明，此辩解不予支持。关于四被告的诉讼地位，2013年12月5日1000000.00元借款，债务人为闫**，航**司盖章的行为据《最**法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十一条，航**司为公司法人而非自然人，同时被告闫**、卫**、徐**又以公司股东身份承诺以航**司资产作抵押，并加盖航**司印章，应认定航**司为担保人，另，被告徐**、卫**又分别以其房产作抵押，为上述借款担保。被告徐**、卫**以其家庭共有房产提供担保未经其他财产共有人同意，依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条的规定，抵押无效，故此采纳被告代理人意见，但抵押无效并不当然免除被告徐**、卫**的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第五条的规定应据其过错承担相应的民事责任。据本案案情，在2013年12月21日、2014年7月29日的借款和《还款协议》中，四被告互为借款人或担保人，四被告应共同偿还债务并互负连带责任，其实质为共同借款人。被告其他辩解理由显然于本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最**法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告栾**有限公司、卫**、徐**、闫**互负连带清偿责任，于*判决生效之日起十五日内共同偿还原告赵**借款4580000.00元并支付利息（按年利率6%，从2015年9月8日算至本判决确定的履行期间届满之日止）。

二、驳回原告赵**的其他诉讼请求。

本案受理费46800.00元，由原告负担6800.00元，四被告负担40000.00元（原告已预交，被告在执行中一并返还）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月三十日