上诉人张**与被上诉人中国农**限公司巩义市支行存款合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人中国农**限公司巩义市支行存款合同纠纷一案，上诉人张**不服河南省巩义市人民法院（2015）巩*初字第4835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**的委托代理人王**，被上诉人中国农**限公司巩义市支行的委托代理人莫**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2005年张**通过朋友介绍认识当时在农行营业部上班的姚**，姚**告诉张**可以办理存款年利率为1.2分的存款业务，张**即在姚**处办理了存款业务，随着姚**的工作调动，张**一直找姚**本人办理业务，张**先后在农行营业部、新兴路孝义分理处、桐本南路营业部由姚**给其办理业务。张**的存款利息由月息1分逐渐上涨为1.2分、1.4分、1.5分、2分。涉案存折系姚**在新兴路孝义分理处给张**办理，该系金穗卡的对账折，且所有业务均系姚**手写，张**取款43万元系姚**向张**的邮政储蓄银行账户转款，并非在农行窗口办理。

一审法院认为

原审法院认为，张**主张其与中国农**限公司巩义市支行存在储蓄存款合同关系，其提供的存折为中**银行的金穗卡对账折，并非存款折，且持有的存折上未加盖被告的业务公章，不符合银行正常办理存款业务的程序规定，同时据张**当庭陈述，其业务一直系找姚**一人办理，并非在开户行办理，亦不符合银行正常业务的办理规程，故张**主张其与中国农**限公司巩义市支行存在储蓄存款关系的证据不足，该院依法不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张**的诉讼请求。案件受理费一万九千二百元，减半收取九千六百元，由张**负担。

上诉人诉称

上诉人张**上诉称，一、张**与农业银行之间存在储蓄存款合同关系，农业银行应当支付160万元本金及利息。张**系经人介绍认识了农行的正式员工姚**，姚**以农业银行的名义向张**介绍存款业务，张**因相信是农业银行的业务才将钱交给了姚**。二、农业银行在经营管理上存在严重漏洞，对张**的存款损失负有不可推卸的责任。

被上诉人辩称

被上诉人中国农**限公司巩义市支行辩称，姚**虽然是我行工作人员，但她在对账折上手写的内容纯属个人行为，对账折没有加盖我行公章或业务专用章。而且对账折明确显示，对账折只用于对账之用，不是存款凭证，不具有金融交易功能。更重要的是，上诉人并未将款项交付我行，一直在与姚**个人进行交易。双方不存在储蓄合同关系。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人张**主张其与中国农**限公司巩义市支行存在储蓄存款合同关系，其无证据证明该笔存款存入了中国农**限公司巩义市支行银行。仅提供了被上诉人中国农**限公司巩义市支行银行下属的孝义分理原工作人员姚**，为其出具的“金穗借记卡对账折”，且在对账折后封皮上有以“注意事项”形式明确载明：“该对账折只是用于对账之用，并不具有金融交易功能”。张**作为完全民事行为能力人，应该理解其含义。并且该“金穗借记卡对账折”上亦未加盖中国农**限公司巩义市支行“公章”或者“业务专用章”。另在姚**工作岗位变动的情况下，张**每次办理存取款业务，均找姚**个人为其办理，这些存取款业务活动均不符合银行存取款业务的正常规程。故，张**上诉称与中国农**限公司巩义市支行之间存在储蓄存款合同关系，证据不足。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费减半收取9600元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日