杨**与濮阳市**有限公司民事一案执行裁定书

案件描述

申请复议人杨**不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称华**法院）（2014）华法执复字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

本案复议审查涉及基本事实如下：

裴**诉濮阳市**有限公司（以下简称乾**司）民间借贷纠纷一案，2013年12月25日，华**法院分别作出（2013）华法民初字第4498号、4500号、4501号3份民事调解书，调解书分别确定2013年12月26日前乾**司一次性偿还裴**借款186万元及利息、299万元及利息、299万元及利息，案件受理费、保全费均由乾**司承担。因乾**司未履行调解书确定的义务，裴**申请华**法院强制执行。诉讼期间，华**法院查封了乾**司位于内黄县后河工业区幸福路北侧50余亩用途为住宅的国有土地使用权。

2014年1月30日裴**和杨**订立还款协议，后杨**未在约定的还款期限内偿还裴**600万元。2014年6月11日，华**法院裁定冻结杨**两个银行账户的存款860万元。杨**对华**法院的冻结裁定书提出执行异议。

本院查明

华**法院查明，华**法院立案受理裴**申请执行乾**司3个案件后，准备对查封的乾**司国有土地使用权采取拍卖等强制执行措施。2014年1月10日，乾**司与裴**对其中的2个执行案件达成执行和解协议，和解协议主要约定：乾**司应于2014年1月17日前支付裴**执行款及利息，逾期乾**司同意将其名下华**法院查封的国有土地使用权及地上已建建筑物过户给裴**。2014年1月17日乾**司未能偿还裴**借款本息，华**法院决定评估拍卖乾**司的土地使用权。

另查明，自2013年12月9日起杨**占有乾**司95%的股份，杨**为避免乾**司的国有土地使用权及土地上的已建建筑物被拍卖，经与裴**协商，2014年1月30日裴**和杨**订立还款协议，协议订立后，裴**随即请求暂缓对乾**司的执行，华**法院暂缓了对乾**司的国有土地使用权采取的强制执行措施。因杨**未在90日还款期限内偿还裴**600万元，2014年6月11日，华**法院裁定冻结担保人杨**两个银行账户的存款860万元。杨**对华**法院的冻结裁定书提出执行异议。

本院认为

华**法院认为，本案执行过程中，杨**与裴**达成还款协议，同意偿还乾**司的执行债务，裴**申请暂缓执行，华**法院即对三个执行案件暂缓执行。该还款协议约定杨**在90日内清偿部分执行债务600万元，协议中杨**承担对600万元债务表述为偿还，虽未表述担保，因担保实质内容就是担保人自愿偿还执行债务，故而裴**才会提出申请暂缓执行。在申请执行人裴**与乾**司的案件执行中，杨**与裴**订立的还款协议符合执行中第三人为执行债务提供担保的法律特征，还款协议应为执行过程中杨**提供的执行担保，杨**作为执行担保人，其未按承诺的期限承担担保责任即还款责任，法院有权执行杨**的财产，故杨**提出的执行异议，理由不能成立。2014年7月18日，华**法院作出（2014）华法执复字第17号执行裁定，驳回杨**的异议。

请求情况

申请复议人杨**称，1、华**法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书认定事实错误。（1）、杨**与裴**诉乾**司民间借贷纠纷一案没有任何关联。杨**不是该案诉讼、执行程序中的当事人，也不是执行和解协议的参与人，不应成为被执行的对象。杨**即使存在曾占有乾**司95%的股份的情况，其也只是合伙投资人，而非控股股东。（2）、杨**与裴**签订的还款协议，是裴**、乾**司、杨**三方协商的情况下签订的，明显符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第65条规定的“第三人代为履行”。（3）、还款协议不是杨**为乾**司提供的担保，杨**不是担保人。2、华**法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十一条规定错误。综上，请求撤销华**法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书。

本院查明

本院查明，自2013年12月9日至2014年4月1日，杨**占有乾**司95%的股份，2014年1月22日，华**法院决定强制执行乾**司的土地使用权，同年1月30日，杨**与裴**签订还款协议，同意偿还乾**司债务，同年2014年1月31日裴**向华**法院申请对乾**司三个案件的暂缓执行。2014年4月3日，乾**司出具证明，主要内容为：经三方多次协商，杨**与裴**签订了还款协议，乾**司对还款协议的全部内容予以认可，同意和杨**共同偿还还款协议约定的款项。

2014年1月30日裴**和杨**签订还款协议，协议约定：一、杨**于协议签订之日起90日内一次性偿还裴**600万元；二、若杨**未按本协议约定期限偿还600万元，杨**应支付600万元约定期限内的利息，利息按月息3分计算，杨**每逾期1日，杨**按日万分之三十向裴**支付违约金。三、杨**在90日内偿还600万元后，裴**将查封的乾**司的土地使用权保证申请法院解封；四、乾**司的剩余借款250万元，杨**以保证方式为其提供保证，协助裴**追回剩余借款；五、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。

裴**向法院提交其持有的还款协议，除以上内容外，协议第五项约定有“如逾期不履行，杨**自愿接受华**法院执行杨**名下的财产”内容。对于该项约定，裴**称“如逾期不履行……”的内容系还款协议签订后，电话征得杨**同意自行添加上去的，杨**对此不予认可，并提交了其持有的无“如逾期不履行……”内容的还款协议。

其他事实与华龙区法院查明基本事实一致。

本院认为

本院认为，1、关于还款协议问题。2014年1月30日裴**与杨**订立还款协议，双方各自持有的还款协议除裴**提交的还款协议上“如逾期不履行……”的内容外，两份还款协议其他内容一致。裴**对其持有的还款协议上“如逾期不履行……”内容，不能提供有效证据证明系双方约定，本院不予认定。杨**持有的还款协议，裴**与杨**均无异议，本院予以认定，故2014年1月30日裴**与杨**订立的还款协议应为杨**提交的无“如逾期不履行……”内容的协议。

2、关于还款协议的性质是第三人代为履行还是执行担保问题。首先，第三人代为履行，合同法第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，还款协议系申请人裴**与杨**签订，而非执行案件当事人裴**与乾**司约定由杨**履行债务，故还款协议不符合第三人代为履行的主要法律特征；2014年4月3日，乾**司出具的证明内容进一步说明，还款协议是裴**与杨**签订后，乾**司同意还款协议内容，而非裴**与乾**司约定由杨**向裴**履行债务。杨**申请复议称乾**司的证明能够说明还款协议属第三人代为履行的主张不能成立，本院不予采纳。

其次，执行担保，是指在强制执行程序中，被执行人本人或第三人（即担保人）向人民法院提供担保并经申请执行人同意而暂缓执行的一种制度。杨**在还款协议中承诺的“签订之日起90日内一次性偿还裴**600万元”、“乾**司的剩余借款250万元，杨**以保证方式为其提供保证”等内容，其性质应当属于法律上的承诺，该承诺经申请执行人裴**同意，导致执行案件的暂缓执行，还款协议具有执行担保效力，符合第三人为执行债务提供担保的法律特征。杨**申请复议称还款协议不是为被执行人乾**司提供担保，其不是担保人的主张，理由不能成立，本院不予采纳。

3、关于华**法院（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用法律是否正确问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第269条、第270条对执行担保均作了明确规定，“民事诉讼法第二百一十二条（现第二百三十一条）规定的执行担保，可以由被执行人向人民法院提供财产作担保，也可以由第三人出面做担保”，（2014）华法执复字第17号执行裁定书适用法律有遗漏；同时，该裁定系执行异议审查，适用“执复字”案号不当，应适用“执异字”的案号，对此本院予以纠正。

综上，（2014）华法执复字第17号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律适当，杨**的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回杨**的复议申请。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一四年九月十六日