上诉人张**与被上诉人李**、恩**LYC（洛阳**有限公司，原审被告洛阳燕**有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人李**、恩**LYC（洛阳**有限公司（以下简称：恩**公司），原审被告洛阳燕**有限公司（以下简称：燕*飞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人赵**，被上诉人恩**LYC（洛阳**有限公司的委托代理人孙**，原审被告洛阳燕**有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2012年4月28日，被告李**作为被告燕*飞公司的代理人（有被告燕*飞公司当时出具的委托书），与被告恩**公司签订《厂房保洁服务合同》及《厂房保洁开荒和验收标准》各一份，由被告燕*飞公司以包工包料形式承揽被告恩**公司轮毂厂房的保洁工程，被告李**系被告燕*飞公司在该工程的负责人。2012年4月29日，原告在上述工程的高空保洁作业移动架子的过程中，从架子上摔落地面致伤。原告受伤当日被送往中国人**0中心医院检查诊断（该院的出院证中载明系张*，该院出具证明称张*就是张**，同一人），于2012年4月30日在河南**骨医院住院治疗至2012年5月31日出院，住院计32天。2012年5月31日，原告转院至洛阳**民医院住院治疗至2012年7月14日出院，住院计44天。2013年8月7日，原告在河南**骨医院进行二次手术，住院至2013年8月23日出院，住院计16天。原告在上述历次住院期间，均系一人陪护。原告在洛阳市瀍河区人民法院立案后，向该院申请进行伤残等级鉴定，该院委托洛**正法医临床司法鉴定所于2013年1月18日作出洛鑫正司鉴所（2013）临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张**的伤残等级为七级。被告李**称，在原告住院期间代被告燕*飞公司支付原告医疗费12000元，但原告仅认可8000元（原告称其诉求金额中已扣除该8000元），被告李**无证据提供。被告燕*飞公司则称，支付原告的医疗费，是给予补偿，不是赔偿。庭审中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。依据原告提供的赔偿清单，查明原告的诉讼请求金额各项如下：1、医疗费43383.23元；2、住院伙食补助费2850元（95天×30元／天）；3、营养费2720元（136天×20元／天）；4、护理费7578.93元（25379元／年÷365天×109天）；5、误工费19304.25元（25379元／年÷12个月×9个月）；6、被抚养人生活费29990.43元。（1、孩子，14岁，13732.96元／年×4年×40%÷2人u003d10986.37元；2、父亲，71岁，5032.14元／年×9年×40%÷5人u003d3623.14元；3、母亲，66岁，13732.96元／年×14年×40%÷5人u003d15380.92元）；7、残疾赔偿金163540.96元（20442.62元／年×20年×40%）；8、交通费1000元；9、鉴定费1014元；10、精神抚慰金50000元。上述1-10项共计321381.8元，原告诉求主张为320021.8元。

一审法院认为

原审法院认为：原告的健康权受到损害，依法有获得赔偿的权利。一、关于原告主张的各项损失，本院依据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2013年河南省交通事故及人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费42531.77元（已扣除原告认可被告李**已支付的8000元）。凭票据据实予以认定为50531.77元，扣除被告李**先期垫付的、原告认可的8000元医疗费。另外，原告提供的未显示原告名字的定额票据及没有加盖公章的收据，不予认定。原告做伤残鉴定时所支出的检查费314元，计入医疗费用当中。被告李**称前后支付原告医疗费12000元，但未提供相关证据，原告仅认可8000元，故按8000元，予以扣除。2、住院伙食补助费2760元。原告三次住院共计92天，按30元／天的标准认定。计算公式为：92天×30元／天u003d2760元。3、营养费920元。原告三次住院共计92天，按10元／天的标准认定。计算公式为：92天×10元／天u003d920元。4、护理费6396.9元。原告住院共计92天，期间均系一人护理，原告未提供护理人员的身份及经济收入等相关证据，按居民服务业和其他服务业25379元／年的标准计算。计算公式为：25379元／年÷365天×92天×1人u003d6396.9元。5、误工费14785.9元。原告从受伤停工至2013年1月18日伤残鉴定作出之前一日，误工天数为264天。原告未提供其固定工作及经济收入方面的相关证据，按其城镇居民的身份、城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准计算。计算公式为：20442.62元／年÷365天×264天u003d14785.9元。6、被抚养人生活费25742.63元。原告的损伤构成七级伤残，其有未成年的儿子及年迈的父母，具有法定的抚养义务，故该项请求依法应当予以支持。原告之子陈**，1998年出生，至原告于2013年定残，陈**15岁，距3年未满18岁，其系非农业家庭户口，有父母二人共同抚养，按城镇居民人均消费支出13732.96元／年的标准计算。计算公式为：13732.96元／年×3年×40%÷2人u003d8239.78元；原告之父张**，1941年出生，至原告于2013年定残，张**72岁，其系农业家庭户口，有子女五人共同扶养，按农村居民人均生活消费支出5032.14元／年的标准计算。计算公式为：5032.14元／年×8年×40%÷5人u003d3220.57元；原告之母夏**，1946年出生，至原告于2013年定残，夏**67岁，其系非农业家庭户口（其户口于2007年迁入其女儿张**的户籍地，同一户口本），有子女五人共同扶养，按城镇居民人均消费支出13732.96元／年的标准计算。计算公式为：13732.96元／年×13年×40%÷5人u003d14282.28元。7、残疾赔偿金163540.96元。原告系非农业家庭户口，按城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准，赔偿二十年，七级伤残的赔偿系数为40%。计算公式为：20442.62元／年×20年×40%u003d163540.96元。8、交通费800元。原告提供的均系出租车发票，但考虑到原告因伤多次住院，支出该项费用的必要性，故本院酌定为800元。9、鉴定费700元。鉴定费票据700元，因鉴定所支出的检查费314元，计算在医疗费项目中。10、精神抚慰金20000元。原告因伤构成七级伤残，按每个伤残等级5000元，予以认定20000元。上述第1至10项合计：278178.16元。二、关于民事赔偿责任的承担。原告在为被告燕*飞公司承揽的保洁工程从事保洁工作过程中受伤的事实，因原被告均不持异议，故予以确认。虽被告燕*飞公司及李**均否认找原告为其干活，但原告确系为被告燕*飞公司工作期间所受伤，与被告燕*飞公司之间形成了雇佣关系，故被告燕*飞公司应当对原告受到的损害承担民事赔偿责任。被告燕*飞公司认可被告李**系职务行为，且有相关证据予以证明，故被告李**在本案中无需承担赔偿责任，驳回原告对被告李**的诉讼请求。被告恩**公司与被告燕*飞公司之间签订有《厂房保洁服务合同》，双方的权利义务约定清楚，原告无证据证明被告恩**公司在本案中存在过错应当承担民事赔偿责任，故驳回原告对被告恩**公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最**法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳燕*飞家政服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张**医疗费等各项费用共计278178.16元。二、驳回原告张**对被告李**、恩**LYC（洛阳**有限公司的诉讼请求。本案受理费6100元，原告负担793元，被告洛阳燕*飞家政服务有限公司负担5307元。（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。

上诉人诉称

张**上诉称：李**是借用燕*飞公司的营业执照与恩**LYC（洛阳**有限公司签订“厂房保洁服务合同”而雇佣张**从事厂房保洁工作的，李**应与燕*飞公司承担连带赔偿责任。恩**公司将“轮毂厂房保洁工程”承包给没有该项经营范围和没有相应资质的燕*飞公司，具有明显过错，依法应与燕*飞公司承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判李**、恩**LYC（洛阳**有限公司与燕*飞家政**公司承担连带赔偿责任。

被上诉人辩称

李**辩称：李**没有借用燕*飞公司的执照，与燕*飞公司是雇员关系，保洁管理工作是职务行为。

恩**LYC（洛阳**有限公司辩称：恩**公司与燕*飞家政**公司签订了《厂房保洁服务合同》，由燕*飞公司承揽恩**公司新建厂房的保洁工程。合同约定，燕*飞公司包工、包料、包安全，燕*飞公司完成该承揽合同后，恩**公司已经按合同约定支付了保洁服务费用。燕*飞公司履行合同中，保洁人员受到伤害，恩**公司对此事无过错，不应承担责任。燕*飞公司是经合法注册的家政**公司，经营范围含保洁服务，恩**公司将轮毂厂房保洁工程承包给燕*飞公司无过错。

本院查明

经审理查明：原审查明的基本事实无误。

本院认为

本院认为：张**在为洛阳燕**有限公司工作期间受伤，燕*飞公司应依法承担赔偿责任。关于张**提出的李**是借用燕*飞公司的营业执照与恩**LYC（洛阳**有限公司签订“厂房保洁服务合同”而雇佣张**从事厂房保洁工作，应由李**承担连带责任的上诉请求，因张**未提出相关证据予以证明，对此本院不予支持。关于张**提出的恩**公司将“轮毂厂房保洁工程”承包给没有该项经营范围和没有相应资质的燕*飞公司负有过错，应由恩**公司承担连带责任的上诉请求，本院认为，燕*飞公司是经合法注册的家政**公司，具有从事清洁服务的经营范围，与恩**公司签订合同时，双方对保洁服务项目及费用负担、安全责任等有明确约定，合法有效。张**要求恩**公司承担赔偿责任，但并未提供证据证明恩**公司在此次事故中存在过错，因此，对于张**的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费2100元，由上诉人张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十二日