陈*与诉被告民安财**分公司、中国太**支公司交通事故责任纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈*与诉被告李**、漯河市亿通运输有**（以下简称亿通公司）、民安财产保险有**河南分公司（以下简称民安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有**漯河中心支公司（以下简称太**险公司）机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员张*适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈*委托代理人王*，被告亿通公司代理人万**、被告民安保险公司委托代理人代阳、被告太**险公司委托代理人冯**到庭参加了诉讼，被告李**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**称：2015年2月12日17时许，被告李**驾驶豫LB1626号重型仓棚式货车沿郾襄路口由东向西行驶至裴城镇三丁路口时，与同方向行驶的陈*驾驶的豫LFG686号轿车发生挂擦，致豫LFG686号车损坏的交通事故。经交警部门认定，李**负全责，陈*不负事故责任。事故发生后，原告向被告索赔，被告拒不赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿车辆维修费、评估费等共计7540元并承担案件受理费用。

为了证实自己的主张，原告陈*提供了以下证据：1，交通事故认定书，证明所诉交通事故，原告受损的事实；2，原告身份证、驾驶证、行车证各一份，证明原告是司机，事发时是合法有效的驾驶；3，被告李**的驾驶证、行车证各一份，证明被告李**是豫LB1626号重型仓棚式货车的司机，该车登记所有权人是亿通公司；4，豫LB1626号重型仓棚式货车的交强险，商业险的保单各一份，证明该车在民安保险公司入有交强险，在太**险公司入有30万元三责险，事发时均在保期内；5，车损价格鉴定结论书和修车发票各一份。证明原告车损经鉴定为7030元，车损鉴定费340元，实际修车花费7100元；6，交通费票据100元。

被告辩称

被告李军锋未到庭，未答辩。

被告亿通公司辩称：1、李**所驾驶车辆在民安保险公司入有交强险，在太**险公司入有30万元的商业三责险，两个保险公司应在责任限额内优先赔偿原告的损失。2、亿通公司不是本案的实际侵权人，我公司也不应当承担本案的诉讼费和其他间接费用，我公司与李**之间属车辆靠挂关系，车辆靠挂关系是一种内部的合同关系。3、原告要求的损失过高。

被告民安保险公司辩称：原告的定损依据过高，没有提供维修清单。

被告**险公司辩称：1、对原告的损失，应当扣除其所投交强险保险公司的限额后，剩余部分应当在商业三责险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。2、根据保险合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。3、此事故无造成人员受伤，事故也没有人员住院，对原告请求的交通费我公司不认可。

针对原告的证据，被告**险公司质证认为：对证据一、二、四均无异议。对证据三中的行驶证有异议，行驶证不在检验有效期内，请求法院核实。对证据五有异议，对鉴定结论书系原告方单方委托，没有我公司参与，且其委托的依据没有提供事故现场照片及维修清单，我公司对鉴定结论不予认可，我公司申请7日内的重新鉴定时间。对证据五的鉴定费，同答辩意见。对维修费发票有异议，根据鉴定结论书显示为7030元，维修发票显示为7100元，与维修发票不一致，应以鉴定结论书为准。交通费同答辩意见。

被告民安保险公司质证意见同被告**险公司质证意见。另补充原告车损鉴定的依据不明确。

被告亿通公司质证意见认为：对一、二、三、四证据的真实性无异议，对原告提供的鉴定结论书有异议，同前两位代理人的质证意见。另补充，1、本次交通事故按起诉状所说为2015年2月12日下午5时，但鉴定结论书出具时间为2015年2月13日，鉴定结论从时间上说不严谨。2、该鉴定结论没有附鉴定人员及机构的鉴定资质。3、该鉴定结论没有附工时及维修的详细清单。4、该鉴定结论属单方委托。5、对原告所诉请的交通费，由法院考虑，酌定数额。

被告亿通公司提供挂靠协议书一份，证明被告亿通公司与李**是挂靠关系，属合同关系。对该份证据原告及其他被告均无异议。

本院查明

通过原、被告的诉辩、质证、认证及庭审情况，本院认定以下事实：2015年2月12日17时许，被告李**驾驶豫LB1626号重型仓棚式货车沿郾襄路口由东向西行驶至裴城镇三丁路口时，与同方向行驶的陈*驾驶的豫LFG686号轿车发生挂擦，致豫LFG686号车损坏的交通事故。经交警部门认定，李**负全责，陈*不负事故责任。事故发生后，原、被告双方就赔偿问题未达成协议，原告遂诉至本院。

另查明：豫LB1626号车实际车主为被告李**，在被告亿通公司挂靠，该车在被告民安保险公司入有交强险，在被告**险公司入有30万元三责险，事发时均在保期内。事故发生后，经交管巡防大对事故中队委托，漯河市**证中心对原告受损车辆进行了损失鉴定，结论确认该车事故损失为7030元。为此原告支付鉴定费340元。

本院认为

综上，本院认为：一，关于赔偿责任问题：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中豫LB1626号车在被告民安保险公司入有交强险，在被告**险公司入有30万元三责险，事发时均在保期内。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告民安保险公司和被告**险公司理应按照合同约定在保险金额范围内承担赔付义务，被保险人未提出请求，原告作为第三者，有权直接向保险公司提出赔偿，故被告民安保险公司和被告**险公司应按照合同约定在保险金额范围内向原告陈*承担赔付义务。二，关于赔偿金额问题：中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，事故发生后，经交管巡防大对事故中队委托，漯河市**证中心对原告受损车辆进行了损失鉴定，结论确认该车事故损失为7030元。为此原告支付鉴定费340元。此有漯河市**证中心出具的损失估价鉴定报告书及鉴定费票据为证，本院予以确认，虽然被告方对鉴定书提出异议，但在限定期间内未申请重新鉴定，也未提供相关证据予以证明，故对其抗辩本院不予认可。原告诉请交通费100元，本院酌情支持50元。故原告损失共计7420元（7030元＋340元＋50元），对此损失被告民安保险公司应在交强险分项范围内承担车损2000元，剩余车损5030元及交通费50元，共计5080元应由被告**险公司在商业三责险范围内承担，鉴定费340元由豫LB1626号车实际车主为被告李**承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：

裁判结果

被告民安财**河南分公司于本判决书生效后十日内给付原告陈*保险赔偿金2000元。

被告中国太平洋**河中心支公司于本判决书生效后十日内给付原告陈*保险赔偿金5080元。

驳回原告陈*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元、鉴定费340元，共计390元整，由被告李**负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月三十日