上诉人党*、康*与被上诉人赵*、周口**有限公司一般买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人党*、康*与被上诉人赵*、周口**有限公司（以下简称阳光电缆公司）一般买卖合同纠纷一案，川**民法院于2012年11月5日作出（2012）川民初字第2221号民事判决，赵*不服提出上诉。周口**民法院审理后于2013年6月25日作出（2013）周*终字第593号民事裁定书，以原审事实不清为由发回重审。川**民法院重审后作出（2013）川民初字第03568号民事判决，党*、康*不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人党*、康*的共同委托代理人张**、被上诉人赵*及其委托代理人胡**参加了诉讼。被上诉人阳光电缆公司经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2012年2月8日，康*与阳光电缆公司签订工程承包合同，合同约定工程名称：阳光电缆公司新厂区北车间基础土建，地点：阳光电缆公司川汇区产业集聚区新厂区，承包方式：乙方包工包料等。赵*向康*供应水泥，自2012年3月31日至2012年4月18日由党*向赵*出具票据，票据显示195吨水泥，金额为64350元。2013年8月13日，康*在工程结束后，从阳光电缆公司领取工程款1461540元，未向赵*支付水泥款，故酿成纠纷。原审中，康*经依法传唤，未到庭参加诉讼。

一审法院认为

原审认为，康*在承包阳光电缆公司新厂地坪及修路工程后，赵*向其供应水泥，双方形成事实上的买卖合同关系。在合同履行中，赵*按照要求提供相应水泥，康*应履行支付水泥款的义务，但康*未向赵*支付水泥款，酿成纠纷，康*应承担全部责任。党*是买卖合同的收货人，党*辩称其是为康*打工的，未提交证据予以证明，加之康*缺席诉讼，故党*的抗辩，不予采信，党*作为实际收货人，应与康*共同承担向赵*支付货款的责任。阳光电缆公司不是买卖合同当事人，与赵*不存在合同关系，其与康*签订有工程承包合同，且合同已履行完毕，阳光电缆公司不应对赵*承担支付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告康*、党*于判决书生效之日起十日内支付原告赵*水泥款64350元。二、驳回原告赵*的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告康*、党*共同承担。

上诉人诉称

上诉人党*、康*不服原审判决共同上诉称，1、党*只是工地材料的经手人和管理人，不是合同的当事人，不应承担责任。2、原审程序违法。“康*”与“康**”是否为同一人原审并未查清，判令康*承担责任程序违法、证据不足。请求二审法院依法处理。

被上诉人辩称

被上诉人赵*答辩称，原判正确，要求维持。

被上诉人阳光电缆公司未提交书面答辩意见。

本院查明

二审查明的事实与原审查明的一致。

本院认为

本院认为，赵*向康*供应水泥，双方成立合同法律关系，康*应当及时支付水泥款，违约应依法承担责任。原审认定“康**”和“康*”系同一人并无不当。党艳上诉称其只是工地材料的经手人和管理人，不应承担责任，但未提交充分证据，原审判令其承担责任符合法律规定。关于原审程序问题，经查原审程序合法。综上，上诉人党艳、康*的上诉理由均不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1400元，由上诉人党*、康*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十六日