上诉人梁**因与被上诉人历文涛买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人梁**因与被上诉人历**买卖合同纠纷一案，川**民法院于2011年8月25日受理此案，并于2012年11月20日作出（2011）川*初字第02017号民事判决，历**不服该判决，上诉至我院，我院于2014年8月10日以原审判决认定事实不清为由，发回川**民法院重审，川**民法院依法作出（2014）川*初字第02038号民事判决，梁**不服川**民法院（2014）川*初字第02038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人梁**及其委托代理人胡**，被上诉人历**参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2000年至2003年，梁**在俄罗斯销售皮毛大衣，历**是梁**的供货商，双方没有订立书面合同，凭信用进行业务往来。历**按照梁**的口头通知发货，梁**有时候也付给历**一些货款，双方到一定时候就进行结算。2002年元月23日，梁**给历**出具一份欠条，内容为：2001年以上账全部结清，下欠历**货款357880元。庭审中，历**称该笔款还了352000元，剩余5800元不要了。针对这份欠条数字的来源，历**提供了一份结算清单。同时，该结算清单显示，其发给梁**的毛皮大衣，其中500件单价360元，其他1476件单价330元。梁**承认欠条属实，但是对结算清单不予认可，梁**认为该清单没有梁*签字，不能作为以后的结算依据。历**提出清单上虽无梁**签字，但清单上“2002年元月23日”却是梁*亲自书写。对此梁**未作否认的表示。庭审中历**承认，该笔欠款已经结清。2002年11月17日，历**给梁**发了900件狗皮大衣。2003年10月10日、10月15日，历**给梁**发了两批货，共计1205件毛皮大衣。以上3次所发大衣，价格上没有书面约定，双方也没有进行结算。庭审中，历**述称双方口头商定价格为每件340元，梁**辩称双方对价格未商定。此后至2008年将近五年的时间，历**一直给梁**催要货款，但是一直联系不上梁**。2008年8月29日历**找到了梁**，梁**在未和历**结算的情况下，单方给历**出具了一份欠条，内容为：至2008年8月29日以前账全部结清，下欠历**余款100000元整，2008年10月份还50000元，2009年元月之前全部结清。庭审中按照历**自己的计算，历**3次给梁**发货总共2105件，每件按340元计算，应付货款715700元，梁**已付207000元，当时的下余货款应为508700元。2010年2月12日梁**偿还历**100000元，下余408700元未结清。

一审法院认为

原审法院认为，原、梁**之间基于信任形成了一定的交易习惯，双方没有签订书面合同，梁**口头通知历**发货，历**按要求给梁**发货，双方买卖关系即告成立。根据双方的交易习惯，经过一定时间、交易次数，双方就要进行结算，梁**应当按照结算结果支付欠款。2002年元月23日357800元，梁**给付350000元，下余7800元历**不要了。2003年2月14日历**发给梁**900件皮大衣，根据原、梁**双方口头约定每件皮大衣价格为340元，共计306000元，梁**给付历**207000元，下余99000元。历**2003年11月26日、12月2日两次发给梁**1205件皮大衣，每件340元，合计409700元，梁**便失去联系，一直不给历**结算，至2010年2月12日历**找到梁**给付100000元，下余309700元，两项合计共计408700元，当梁**根据单方结算的结果给其出具100000元的欠条时，但历**出具2008年8月29日梁龙付拾万元于2010年2月12日全部结清（100000元），故不能证明下欠款全部还款结清，根据显示公平原则只能证明2008年8月29日梁龙付拾万元结清，因此梁**履行了100000元以后，双方的债权债务不算结束，梁**下余欠款408700元应予以偿还，在审理中历**请求400000元其余放弃。故历**要求梁**偿还欠款400000元的理由，应予以支持。关于双方对价格的约定，庭审中历**述称双方口头商定价格为每件340元，梁**辩称双方对价格未商定，但不申请对价格进行评估。且川**法院2012年11月20日以（2011）川民初字第02017号判决书中认定价格为340元，梁**未提出上诉，予以认可。因而双方约定的价格以每件340元认定为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决梁**（曾**）于判决生效之日起十五日内偿还历**货款400000元，并同时支付利息（利息按同期银行的借款利率计付自2011年8月25日起至给付完毕之日止）。案件审理费7300元，由梁**（曾**）负担。

上诉人诉称

梁**不服原审判决，向本院上诉称，历**与梁**从2000年开始供货，截止到2010年2月12日所欠货款全部结清，2008年8月29日经双方对账，确定再付给历**10万元，以前账全部结清，梁**于2009年2月12日将条上所签的10万元货款全部给付历**；双方对账时欠条记载的内容很清楚，至2008年8月29日以前的账全部结清，下欠历**10万元整，2008年10月份还5万元，2009年元月份之前还5万，下欠的10万元已经于2009年2月12日还清，双方2009年2月12日之前的货款已经彻底结清，而原审法院判决再付40万元货款没有任何书面证据，违反了民事诉讼法的相关规定。综上，双方货款已经结清，原审法院判决梁**再付40万元没有事实，违背法律，请求依法撤销原审判决，改判依法驳回历**的起诉。

被上诉人辩称

历**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，虽然历**与梁**之间有多次业务往来，但是双方主要针对2002年11月17日和2013年10月10日以及10月15日的业务存在争议，历**认为梁**并未将上述三笔货款付清，梁**提供了2008年9月29日出具的欠条，该欠条显示“2008年8月29日以前账全部结清，欠历**余款壹拾万元，2008年10月份还50000，2008年月底之前全部结清”，虽然历**认为该欠条是梁**乘人之危所写，是梁**的单方意思，但是历**并未提供充分的证据予以证实；此外，历**在梁**出具该欠条时有选择接受与否的权利，从历**2010年2月12日出具的“2008年8月29日梁龙付拾万元于2010年2月12日全部结清”条子来看，可以认定历**对于梁**2008年9月29日出具的欠条选择了接受，即使历**认为梁**出具的欠条是乘人之危，也可以自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，从本案的卷宗材料来看，历**并未行使撤销权；因此，在历**既没有充分的证据证实梁**属于乘人之危，也没有选择拒绝接受梁**出具的欠条，也没有行使法律规定的撤销权，且在2010年2月12日以自己的行为履行了梁**2008年8月29日出具的欠条，可以认为，梁**和历**在2008年8月29日的结算有效。综上所述，历**和梁**之间已经经过清算，双方的债权债务关系已经消灭，历**要求梁**支付剩货款，缺乏相应的依据，原审判决梁**偿还历**货款，存在着明显的错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销川汇区人民法院（2014）川民初字第2038号民事判决；

二、驳回历文涛的诉讼请求。

一审案件受理费7300元、二审案件受理费7300元，均由历**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十八日